Справа № 569/24220/18
1-кс/569/61/19
03 квітня 2019 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання вказує, що прокуратурою Сарненської місцевої прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018180200000365 від 30.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2019 було накладено арешт на автомобіль марки «Daf» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel», р.н. НОМЕР_2 , та колоди деревини породи «Дуб», що знаходились у вказаному напівпричіпі.
Судовий розгляд клопотання про накладення арешту на майно було проведено без участі власника майна.
Скаржник вважає, що арешт накладений на деревину підлягає скасуванню, оскільки в ухвалі слідчого судді не вказано внаслдідок якого саме злочину була здобута вилучена у ОСОБА_6 деревина, що належить ОСОБА_7 , а також відсутні відомості про реєстрацію за вказаним фактом кримінального провадження.
ОСОБА_7 є фізичною особою - підприємцем, що підтверджуєься витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №21910318 та витягом з реєстру платників єдиного податку.
Вилучена у ОСОБА_6 деревина породи «Дуб» належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.
Підставою для надання ОСОБА_5 послуг з розпилу лісоматеріалів, а саме деревини породи «Дуб» був Договір про надання послуг №20/03/2018 від 20.03.2018. Транспортування вантажу здійснювалось на підставі товарно транспортної накладної №29 від 30.03.2018.
Скаржник також зазначає, що відомості про кримінальне провадження №12018180200000365 були внесені до ЄРДР 30.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, однак до даного часу у ньому не проведено жодної слідчої дії, крім огляду автомобіля, в ході якого і була вилучена вищевказана деревина. Крім того не допитано жодної особи, в тому числі власника деревини ОСОБА_7 та повідомлення про підозру нікому не вручено, а тому вважає, що висновки суду щодо накладення арешту на майно, зокрема на деревину є передчасними і ґрунтуються на припущеннях, а ухвала Рівненського міського суду від 03.04.2018 не враховує завдань арешту майна, визначених ст. 170 КПК України.
В судовому засідання представник скаржника повністю підтримав клопотання з урахуванням доповнень до клопотання від 11.03.2019 про скасування арешту на майно, просив його задоволити з підстав викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просили відмовити представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання за безпідставністю.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокуратурою Сарненської місцевої прокуратури проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018180200000365 від 30.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03.04.2018 у рамках вказаного кримінального повадження було накладено арешт на автомобіль марки «Daf» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel», р.н. НОМЕР_2 , та колоди деревини породи «Дуб», що знаходились у вказаному напівпричіпі.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Під час судового розгляду встановлено недостатність одного лише посилання слідчого на те, що майно є речовим доказом по даній справі, а тому вказане клопотання є обгрунтованим.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").
Основною метою ст.. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Як встановлено слідчим суддею, транспортування вантажу (деревини порди «Дуб») здійснювалось на підставі товарно транспортної накладної №29 від 30.03.2018, яка у відповідності до п. 1 «Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні», затверджених постановою КМУ від 25.02.2009 р. № 207 є належним документом, що дає право здійснювати перевезення вантажів.
Факт законності походження даної деревини також підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме, товаро-транспортними накладними, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягом з реєстру платників єдиного податку, специфікацією-накладними та іншими доказами.
Крім того, підозра по кримінальному провадженні №12018180200000365 від 30.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, жодній особі не вручена.
В ході судового розгляду також встановлено, що 01.04.2019 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України.
У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне частково скасувати арешт на майно, перелік якого зазначено у клопотанні, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03.04.2018 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а скасування арешту не зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 170, 171,174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03.04.2018 на колоди деревини породи "Дуб", накладений у кримінальному провадженні № 12018180200000365 від 30.03.2018.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1