Справа № 128/3148/17
02 березня 2019 року м.Вінниця
Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 , за участю: прокурора- ОСОБА_5
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці Вінницької області клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу в виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 27.08.2017 в ЄРДР за №12017020100000960 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
З листопада 2017 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки такий строк стікає 05.04.2019, та ті ризики які стали підставою його застосування не змінилися та не відпали, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів , може вчинити інший злочин, проживає в інший області, може переховуватися від суду, вчинити інший злочин; ОСОБА_9 - проживає у Липовецькому районі Вінницької області, може переховуватися від суду , вчинити інший злочин; ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - обвинувачуються у вчинені особливо тяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просить відмовити у його задоволені, оскільки вважає, що на даний час ті ризики , які існували - відпали, а лише тяжкість вчиненого злочину не є єдиною підставою для тримання обвинуваченого під вартою та ні є ризиком, визначеним у ч.1 ст. 177 КПК. А ризик зазначений прокурором щодо можливості переховування ОСОБА_9 від суду та вчинення іншого злочину , вважає не доведено прокуроурм перед судом, об'єктивним доказами. В обґрунтування своїх доводів послався на відповідну практику ЄСПЛ.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, міркування присутніх учасників судового процесу, колегія суддів, вважає клопотання прокурора є обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно до п.п.4,5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень, викладених в ч.1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Колегія суддів вважає, що на разі існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування обвинувачених від суду та можливість вчинення ними іншого злочину, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимою особою за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, останній раз вироком Глибоцьким районним судом Чернівецької області від 18.12.2017 року за ч.1 ст.122, ч.2 ст.185 , ст.ст.70,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років ; обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину, вчиненого у період випробувального строку за ч.3 ст. 187 КК України - розбою, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років; розлучений, від шлюбу має малолітню доньку- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час затримання не працював, проживаючий на час затримання та зареєстрований в Чернівецькій області, тому існує ризик що ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчинити інший злочин .
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_9 хоча є несудимою особою в силу ст. 89 КК України, одружений, має трьох малолітній дітей; має постійне місце проживання на території області та на час затримання працював, але обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного корисливого злочину - розбою, на даний час судовий розгляд даного провадження триває , не заслухані пояснення обвинувачених, не досліджені речові докази, тому колегія суддів вважає що існує ризик переховування ОСОБА_9 від суду та вчинення ним нового злочину.
Виходячи з наведеного, колегія суддів, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинувачених, вважає, що більш м'який запобіжний захід щодо обвинувачених не забезпечить виконання ними покладених на них процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та ( або) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця , а саме - по 31.05.2019 включно.
Доводи захисника ОСОБА_6 не достатніми для прийняття колегією суддів беззаперечного висновку про те , що наведені ризики прокурором -відпали.
Керуючись ст.331 КПК , Колегія суддів -
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області по 31 травня 2019 року включно.
Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відому.
Об'явити перерву в даному судовому засіданні на 14.05.2019 року о 15.00 годин , у зв'язку з неявкою захисника ОСОБА_8 - ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному провадженні .
Головуючий-суддя : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3