01 квітня 2019 року
Київ
справа №804/8822/17
адміністративне провадження №К/9901/7954/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -
під час розгляду касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Уповноважена особа) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 29 січня 2019 року залишив без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року про задоволення позову.
Уповноважена особа не погодилася з цими рішеннями і 19 березня 2019 року подала касаційну скаргу про їх скасування.
Касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми, змісту та строків її подання.
Зокрема, скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскарженого рішення отримав 06 березня 2019 року.
Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив та повний текст постанови виготовив 29 січня 2019 року. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проведений у відкритому судовому засіданні. Рішення суду скаржник отримав 06 березня 2019 року.
Касаційна скарга подана (здана на пошту) 19 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Подання скаржником касаційної скарги за умов та з дотриманням строку, передбаченого частиною другою статті 329 КАС, дає підстави вважати причини пропуску строку поважними.
Згідно з вимогами частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До цієї скарги такий документ не додано.
Окрім того, 18 березня 2019 року Уповноважена особа звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року. Верховний Суд ухвалою від 22 березня 2019 року зазначену касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.
На час винесення цієї ухвали рішення щодо касаційної скарги Уповноваженої особи від 18 березня 2019 року за наслідками виконання вимог ухвали від 22 березня 2019 року не ухвалювалося.
У зв'язку з наведеним потрібно визначити правову природу останньої касаційної скарги (первинна, доповнення до первинної касаційної скарги чи приєднання до касаційної скарги тощо).
До усунення зазначеного недоліку подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку із цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу треба залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно визначити правову природу останньої касаційної скарги та надати суду документ про сплату судового збору у сумі 1280 грн.
Щодо суми судового збору слід зазначити таке.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору була встановлена у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а якщо фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2017 року встановлено 1600 грн.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1280 грн. (640 грн*200%).
Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходу бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.
Керуючись статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року.
Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» залишити без руху.
Недоліки усунути протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.І. Гриців
Судді: Я.О. Берназюк
Н.В. Коваленко