03 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3115/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Курильця А.Р.,
суддів Мікули О.І., Ніколіна В.В.,
з участю секретаря Пильо І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Каночкіна Максима Юрійовича, Управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
суддя в 1-й інстанції - Костюк У.І.,
час ухвалення рішення - 08.02.2019 року,
місце ухвалення рішення - м. Кам'янка-Бузька,
дата складання повного тексту рішення - 08.02.2019 року,
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області Каночкіна Максима Юрійовича (далі - відповідач 1), Управління Національної поліції у Львівській області (далі - відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 615683 від 29.08.2018 року за ч.1 ст. 126 КУпАП та закриття провадження у справі.
Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно чинного законодавства у працівника поліції виникає право вимагати у особи пред'явлення водійського посвідчення, якщо така перебуває, зокрема, в місці вчинення правопорушення чи дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки позивач був учасником дорожньо-транспортної пригоди відповідачем 1 правомірно заявлена вимога про пред'явлення водійського посвідчення, яке надано не було. При перевірці у позивача права керування транспортним засобом (мопедом) категорії А1 за допомогою інформаційної бази НАІС МВС України було встановлено, що останній не має такого права, а тому постанова винесена правомірно.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися. Колегія суддів зазначає, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду (28.03.2019 року), та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі (25.03.2019 року), дату, час та місце судового розгляду (01.04.2019 року).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 1 не довів наявність складу правопорушення в діях позивача, не з'ясував всіх обставин справи, а тому постанова винесена неправомірно.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Згідно з постановою серії НК № 615683 від 29.08.2018, позивач, 29.08.2018 року о 15.20 год. на а/д Київ-Чоп 524 км+680 м, будучи учасником ДТП не мав права керувати транспортним засобом, а саме скутером марки VIPER, та не мав при собі жодного з документів, передбачених п.п 2.1 ПДР України. Таким чином позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).
Пунктом 2.1 ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
З технічного паспорта на транспортний засіб вбачається, що мопед має об'єм двигуна 49 куб.см. (а.с. 8), а тому водій, який ним керує, має мати посвідчення категорії А1.
Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається, зі змісту ст. 251 КУпАП та ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в зазначеній справі є будь - які фактичні дані, на основі яких компетентним органом (посадовою особою) / судом встановлюється наявність чи відсутність обставин, що мають значення для справи, в тому числі винність особи, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ч. 1 ст. 73 КАС України слідує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. З матеріалів справи вбачається, що предметом доказування у даній справі є протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення позивачем адміністративного правопорушення та її скасування.
Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а саме накладенням штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно інформації, наданої органом поліції, позивач має право на керування транспортними засобами категорії B1, B, C1, C. D1, D (а.с. 41), проте не має права керувати транспортними засобами категорії А1, до якої належать і мопеди.
До суду доказів права керування транспортними засобами категорії А1 позивачем не надано, а отже суд вбачає у даній справі порушення ст. 126 КУпАП.
Таким чином, відповідач 1 діяв в межах чинного законодавства та правомірно виніс постанову у зв'язку з наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.
Відтак, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення через порушення норм матеріального права підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 272,286,308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.
Рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року у справі № 446/2312/18 - скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
В. В. Ніколін
Повний текст постанови виготовлений 03 квітня 2019 року.