Ухвала від 03.04.2019 по справі 344/13956/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 квітня 2019 рокуЛьвів№ 857/3690/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Сапіга В. П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 344/13956/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року залишено без розгляду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення проголошено 13 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано 13 березня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що втрата строку оскарження є помилкою адвоката Семчук М.М., який надавав безоплатну правову допомогу, так як він не проконсультував про можливість подання клопотання про зменшення судового збору.

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження суд вважає, що з моменту прийняття рішення першою інстанцією пройшов значний проміжок часу - 12 місяців. Крім того, при повторному поданні апеляційної скарги після спливу понад 8 місяців після постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги не вбачається наміру добросовісної реалізації належного права на апеляційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі при повторному її поданні після значного проміжку часу позивач не довів, що протягом восьми місяців ним вживались будь-які заходи щодо користання правом повторного подання апеляційної скарги, а також не довів, що такому з'ясуванню існували об'єктивні перешкоди.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Зазначені скаржником підстави про поновлення строку апеляційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подання апеляційної скарги це право сторони, а не обов'язок. І якщо особа вважає за необхідне скористатися цим правом, то його реалізація повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 344/13956/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. П. Сапіга

Попередній документ
80893982
Наступний документ
80893984
Інформація про рішення:
№ рішення: 80893983
№ справи: 344/13956/17
Дата рішення: 03.04.2019
Дата публікації: 05.04.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Восьмий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.06.2021)
Дата надходження: 10.06.2021
Предмет позову: зобов'язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ЗАВЕРУХА ОЛЕГ БОГДАНОВИЧ
ОБРІЗКО ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТАТАРІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
суддя-доповідач:
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
ЗАВЕРУХА ОЛЕГ БОГДАНОВИЧ
ОБРІЗКО ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ТАТАРІНОВА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
відповідач:
Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області
Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради
заявник про виправлення описки:
Дичковський Лев Васильович
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
БОЛЬШАКОВА ОЛЕНА ОЛЕГІВНА
ІЩУК ЛАРИСА ПЕТРІВНА
КОВАЛЕНКО Н В
НІКОЛІН ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОНИШКЕВИЧ ТАРАС ВОЛОДИМИРОВИЧ