Справа № 822/1542/16
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач: Шидловський В.Б.
02 квітня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б.
суддів: Загороднюка А.Г. Кузьменко Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року (судове рішення ухвалене 15 січня 2019 року у м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської об'єднананої Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
постановою від 18.08.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд зобов'язав Кам'янець-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області провести нарахування та виплату ОСОБА_2 індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року і подати уточнений звіт з Єдиного соціального внеску з врахуванням проведеного нарахування індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків виплати індексації заробітної плати за період роботи з 01.01.2013 року по 29.01.2016 року.
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про її виконання.
Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначила, що станом на 03.01.2019 року вказана постанова Кам'янець-Подільською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області не виконана.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №822/1542/16 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця (стаття 287 КАС України).
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та здійснюється відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».
Згідно абзацу 3 частини 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 №1404-VIII у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі №822/1542/16 на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горбатюк Т.В. перебувало виконавче провадження №53231322, яке було закінчене у зв'язку з невиконанням боржником рішення суду та направленням державним виконавцем повідомлення до Кам'янець-Подільського МВ ГУНП.
Таким чином, виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі №822/1542/16 було покладено на орган державної виконавчої служби, яким були вчинені всі дії щодо примусового виконання постанови.
Статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи, що виконавче провадження закінчене у зв'язку з невиконанням боржником Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.08.2016 у справі № 822/1542/16 та неможливістю її виконання без участі боржника, колегія суддів не знаходить підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Відповідно до п.25 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, дана постанова не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки таке прямо не передбачено положеннями КАС України.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Постанова суду складена в повному обсязі 03 квітня 2019 року.
Головуючий Шидловський В.Б.
Судді Загороднюк А.Г. Кузьменко Л.В.