Справа № 826/4822/18 Суддя (судді) першої інстанції: Вєкуа Н.Г.
03 квітня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Аліменко В.О.,
Кучми А.Ю.
за участю секретаря судового засідання^ Прудиус І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиринг» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиринг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
У березні 2018 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиринг» (далі - ТОВ «ГК «Термоінжиринг»), звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.03.2018 № 1362615147;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.03.2018 № 1372615147;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.03.2018 № 1382615147.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиринг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без розгляду.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи.
01 квітня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому відповідач повністю підтримує ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.
В судове засідання, яке відбулось 06 грудня 2018 року позивач не з'явився. Причин неявки позивачем суду не повідомлено. Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надано. Суд визнав неявку позивача в судове засідання 06 грудня 2018 неповажною.
Суд, із врахуванням положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відклав розгляд справи на 14 лютого 2019 року, про що сторін повідомлено судовими повістками про виклик.
У судове засідання 14 лютого 2019 року позивач повторно не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик, яка направлена рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві: 04050, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 16, оф. 1/3, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заяв про перенесення розгляду справи або розгляд справи за відсутності сторін від позивача до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомлено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиринг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було залишено без розгляду.
Cуд першої інстанції, залишаючи без розгляду адміністративний позов, виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, повторно без поважних причин не прибув у відповідне судове засідання.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідними умовами є:
- повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судового засідання позивача;
- належним чином повідомлений про час та місце судового засідання позивач не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.
Про призначення судового засідання на 06 грудня 2018 року о 14 годині позивача було повідомлено належним чином. Так, в матеріалах справи міститься розписка представника ТОВ «ГК «Термоінжиринг» за довіреністю Усика І.І. (а.с. 87).
У судове засідання 06 грудня 2018 року (а.с. 152) представник позивача не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.
Позивачеві на адресу, вказану в позовній заяві, було надіслано повістку про виклик в судове засідання 14 лютого 2019 року о 15:30 (а.с. 154).
В матеріалах справи наявне зворотне повідомлення про вручення вищевказаного поштового відправлення (а.с. 155).
У судове засідання 14 лютого 2019 року позивач повторно не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності, повідомлень про причини неявки або повідомлень про зміну адреси до суду не надходило.
З огляду на те, що позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 06.12.2018 та повторно без поважних причин не прибув у судове засідання, призначене на 14.02.2019, заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, суд першої інстанції визначив, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно з ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до підпису на зворотному повідомленні про направлення позивачеві повістки про виклик у судове засідання 14 лютого 2019 року, відповідне поштове відправлення було отримано 13 грудня 2018 року особою за прізвищем «Мушиниченко» (а.с 155).
Апелянт зазначає, що особа за прізвищем «Мушиниченко», яка відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення від 13 грудня 2018 року отримала повістку про виклик ТОВ «ГК «Термоінжиринг» у судове засідання на 14 лютого 2019 року у справі № 826/4822/18, не працює та не входить до штату працівників ТОВ «ГК «Термоінжиринг».
На підтвердження вищевказаного, апелянтом до апеляційної скарги додано довідку ТОВ «ГК «Термоінжиринг» та копію штатного розпису ТОВ «ГК «Термоінжиринг».
Так, із копії штатного розпису ТОВ «ГК «Термоінжиринг» вбачається, що особа за прізвищем «Мушиниченко», яка відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення від 13 грудня 2018 року отримала повістку про виклик позивача у судове засідання на 14 лютого 2019 року у справі № 826/4822/18, не входить до штату працівників ТОВ «ГК «Термоінжиринг».
Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів зазначає, що позивач не був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання у розумінні ч. 8 ст. 126 КАС України, оскільки особа, яка отримала відповідну повістку про виклик у судове засідання, не належить до штату працівників позивача та не є особою, яка уповноважена на отримання поштової кореспонденції ТОВ «ГК «Термоінжиринг».
Судом першої інстанції не було встановлено вищевказаних обставин, відтак висновки щодо відсутності поважних причин повторної неявки позивача у судове засідання як підстав для залишення відповідного адміністративного позову ТОВ «ГК «Термоінжиринг» без розгляду, є передчасними.
Колегія суддів також враховує, що у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
ЄСПЛ дійшов до висновку, що національні суди зобов'язані встановити чи були повістки чи інші судові документи вручені сторонам завчасно та, у відповідних випадках, зобов'язані фіксувати такі висновки у тексті рішення.
Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиринг» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиринг» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2019 року - скасувати та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст виготовлено 03.04.2019.
Головуючий суддя Л.В.Бєлова
Судді В.О. Аліменко,
А.Ю. Кучма