Справа № 826/13251/16
02 квітня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Земляної Г.В. суддів - Парінова А.Б., Лічевецького І.О. , перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІДКОН" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІДКОН" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідачем (Державної фіскальної служби України) подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
У березні 2019 року від апелянта до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору, з огляду на відсутність коштів. В обґрунтування вимог відповідач посилається на відсутність можливості здійснити сплату судових витрат в строки, відведені для усунення недоліків апеляційної скарги.
Перевіривши вказане клопотання апелянта, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу положень ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, чинній на момент вирішення питання про можливість відкриття провадження по справі) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, відповідно до ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Однак, Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено виключний перелік умов, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а апеляційна скарга під зазначені умови не підпадає.
Також, суд зазначає, що пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Зважаючи на те, що Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, а також на те, що зазначена апеляційна скарга не підпадає під умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зазначені в ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.
Разом з цим апелянт у встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги строк і до тепер, вимоги викладені в ухвалі не виконав та не надав підтвердження сплати судового збору.
При цьому, нормами КАС України передбачено строк на усунення недоліків, становить 10 днів, іншого терміну не передбачено законодавством.
Згідно ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.296 цього кодексу, застосовуються положення ст.169 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду, а тому апеляційна скарга у відповідності до ч.ч.5, 6 ст.298 КАС України повертається апелянту.
При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 169,296,298,329,331 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні повторного клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "СІДКОН" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Г.В. Земляна
Судді: А.Б. Парінов
І.О. Лічевецький