11 березня 2019 року м. Дніпросправа № 405/7281/18 (2-а/405/227/18)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
24 жовтня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 2503103932750/, адміністративний позов ОСОБА_3 відправлений 23 жовтня 2018 року) позивач ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволений.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 17 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронну пошту скаржника ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралу поліції ОСОБА_2 надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом повідомлення реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта (для фізичних осіб - громадян України) ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2, та зазначити його номери засобів зв'язку та електронну пошту.
Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою скаржника ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 - 19 лютого 2019 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 виконана частково, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.
04 березня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 0830200265699/, виправлена апеляційна скарга ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 відправлена 26 лютого 2019 року) від скаржника ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла виправлена, на думку скаржника ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2, апеляційна скарга, відповідно до якої, частково на виконання вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 зазначено лише реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер і серія паспорта скаржника та офіційна електронна адреса БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП.
Втім, в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 повторно не зазначено номери засобів зв'язку та електронну пошту скаржника ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2
Станом на 11 березня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Враховуючи наявність вказаних недоліків станом на 11 березня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.
Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралу поліції ОСОБА_2
Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернути ОСОБА_1 начальника СРПП роти № 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капралу поліції ОСОБА_2.
Роз'яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай