ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
02 квітня 2019 року м. Київ № 826/10886/16
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Добрівської Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича (далі по тексту - відповідач 1, Уповноважена особа Фонду), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач 2, Фонд) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02 червня 2017 року, просив:
- визнати неправомірною відмову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконати рішення суду, а саме, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року по справі №826/10773/15 щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити виплату ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як вкладнику АТ «Єврогазбанк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, гарантованої суми відшкодування в сумі 200000,00 грн;
- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати у місячний строк з моменту набрання рішенням по справі законної сили звіт про виконання судового рішення.
Так, 28 лютого 2018 року позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про зменшення позовних вимог, зокрема, позивач просив визнати неправомірною відмову Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконати рішення суду, а саме, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року по справі №826/10773/15 щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відмову виконати рішення суду, вказану у відповідях (вих. 467 від 10 березня 2016 року АТ «Єврогазбанк»), (вих. №1412 від 30 червня 2016 року АТ «Єврогазбанк») Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича та (вих. №27-036-14285/16 від 14 березня 2016 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), (вих. №02-036-17361/16 від 01 квітня 2016 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), (вих. №34-036-10923/17 від 25 травня 2017 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заяви позивача щодо виконання рішення суду, у зв'язку зі здійсненням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виплати гарантованої суми відшкодування позивачу.
28 лютого 2018 року позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подана заява про повернення надмірно сплаченої суми судового збору у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача, судом враховується наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича про відвід судді Мазур А.С. від вирішення справи №826/10886/16.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року заява про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. в адміністративній справі №826/10886/16 задоволено. Суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С. відведено від розгляду адміністративної справи №826/10886/16 та справу передано для розгляду іншим складом Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку, встановленому частиною 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 листопада 2016 року №2540 адміністративну справу №826/10886/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2016 року для розгляду адміністративної справи №826/10886/16 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянську Я.І.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року адміністративна справа №826/10886/16 прийнято до провадження суддею Добрянською Я.І. та призначено судове засідання.
Розпорядженням керівника Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року №6484 адміністративну справу №826/10886/16 передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.
Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2017 року для розгляду адміністративної справи №826/10886/16 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівську Н.А.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року адміністративна справа №826/10886/16 прийнята до свого провадження суддею Добрівською Н.А. та призначено судове засідання.
Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення його у новій редакції.
Відповідно до пункту 10 підпункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року, прийнятим за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_1, у їх задоволенні відмовлено повністю.
При вирішенні питання щодо повернення судового збору позивачу за його заявою, судом враховуються положення Закону України «Про судовий збір», у відповідності до преамбули якого, саме цим нормативно-правовим актом визначаються правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.
Так, пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем або фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При цьому, суд наголошує, що за звернення до адміністративного суду з похідними позовними вимогами, судовий збір підлягає сплаті, як за одну позовну вимогу.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.
Тобто, за звернення до адміністративного суду фізичної особи з однією самостійною позовною вимогою немайнового характеру у 2016 році сплаті підлягав судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Так, звертаючись до Окружного адміністративного суду міста Києва з первісними позовними вимогами, позивач повинен був сплатити 1102,40 грн (одна позовна вимога немайнового характеру до Уповноваженої особи Фонду та одна позовна вимога разом з похідною до Фонду).
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, при зверненні ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3102,40 гривень, про що свідчить оригінал квитанції від 14 липня 2016 року (а.с.3, 4).
В подальшому, як вже зазначалось судом, позивачем подано заву про зменшення позовних вимог в частині зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії, але конкретизовано позовні вимоги щодо визнання неправомірною відмови Уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконати рішення суду, а саме, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року по справі №826/10773/15 щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), як вкладника Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відмову виконати рішення суду, вказану у відповідях (вих. 467 від 10 березня 2016 року АТ «Єврогазбанк»), (вих. №1412 від 30 червня 2016 року АТ «Єврогазбанк») Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича та (вих. №27-036-14285/16 від 14 березня 2016 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), (вих. №02-036-17361/16 від 01 квітня 2016 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб), (вих. №34-036-10923/17 від 25 травня 2017 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заяви позивача щодо виконання рішення суду.
З цього приводу, суд зазначає, що позивачем конкретизовано, які саме дії (відмову) відповідачів ОСОБА_1 просив визнати протиправними, зокрема, викладені у листах:
« 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича за вих. 467 від 10 березня 2016 року;
2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» Оберемка Романа Анатолійовича за вих. №1412 від 30 червня 2016 року
3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. №27-036-14285/16 від 14 березня 2016 року;
4) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. №02-036-17361/16 від 01 квітня 2016 року;
5) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. №34-036-10923/17 від 25 травня 2017 року».
Тобто, позивачем заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, які не є похідними одна від одної, оскільки вказані відповіді надавалися на різні заяви позивача, а тому є самостійними позовними вимогами немайнового характеру.
Наведене свідчить, що розмір судового збору за пред'явлені в остаточній редакції позовні вимоги становить 2756,00 грн.
При цьому, суд зазначає, що позовних вимог майнового характеру позовна заява ОСОБА_1 не містила.
Так, у відповідності до частин 1 та 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
За таких обставин та враховуючи те, що судом прийнято заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, якою у тому числі й конкретизовані позовні вимоги в частині протиправними дій (відмови) відповідачів, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 346,40 грн з підстав внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а не з підстав зменшення розміру позовних вимог.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 7, частиною 5 статті 7 Закону «Про судовий збір», частинами 1, 2 статті 132, статтями 143, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 346 (триста сорок шість) гривень 40 копійок, який сплачений на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - 31218206784007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету - 22030101, згідно квитанції від 14 липня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Суддя Н.А. Добрівська