03 квітня 2019 року Справа № 160/1869/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
26.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті № 140-к від 29.01.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області;
- зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області з 01.02.2019 року;
- стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2019 року.
Ухвалою суду від 04.03.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 257 КАС України.
01.04.2019 року відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
В обґрунтування свого клопотання відповідач, посилаючись на положення ст. 9, ст. 12, ст. 72, ст. 73, ст. 77, ст. 257, ст. 260 КАС України, зазначив, що вважає передчасним рішення суду про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та характеристику справи як справи незначної складності. Тим більше, за твердженнями відповідача, у позові порушуються питання необґрунтованого та протиправного звільнення особи з посади, під час розгляду справи можуть виникнути складні питання щодо підстав та процедури звільнення особи з посади. А тому адміністративна справа потребує розгляду за правилами загального позовного провадження.
Також відповідач посилається на те, що предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому, відповідач має намір обґрунтувати та доводити свою правову позицію безпосередньо у судовому засіданні для всебічного розгляду справи.
Тому позивач просить суд: постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Суд, вивчивши доводи відповідача, проаналізувавши норми КАС України, прийшов до таких висновків.
Приписами ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Аналіз вищевикладених норм показує, що КАС України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених КАС України обмежень.
Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Тим більше, суд вважає за необхідне наголосити на тому, відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо, зокрема, прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька