02 квітня 2019 року Справа 160/2848/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м.Київ, вул.Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-А, код ЄДРПОУ 40108866), Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Красна, 20-А, код ЄДРПОУ 08592141) про зобов'язання вчинити певні дії, -
28.03.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України (код ЄДРПОУ 00032684) вчинити певні дії, пов'язані з переведенням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на службу до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме, скерувати його в розпорядження Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 08592141) вчинити певні дії, пов'язані з переведенням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на службу до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме, скерувати його в розпорядження Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866) відповідно до пункту 9, 12 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію» прийняти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на службу до поліції у Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області на рівнозначну посаду, яку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) обіймала в Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області станом на 06 листопада 2015 року шляхом винесення наказу про прийняття на службу до поліції з 07 листопада 2015 року.
Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З позовних матеріалів вбачається, що 19 грудня 2018 року позивач звернулась до Начальника ГУНП в Дніпропетровській області з рапортом, в якому зазначила, що згідно наказу №7 о/с від 13.12.2018 року вона поновлена на посаді старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (Шевченківське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) на підставі рішення Верховного Суду від 20.11.2018 року по справі №804/16386/15. Прошу Вас прийняти мене на службу в поліцію за моєю згодою, відповідно до пп. 9, 12 розділу XI ЗУ «Про Національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення з установленням посадового окладу згідно штатного розпису, з 07.11.2015 року.
У відповідь на вищевказаний рапорт позивач отримала лист Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.12.2018 року №1/М-7784р/103/05-2018 «Про надання відповіді», яким було запропоновано позивачу прийняти участь у конкурсному доборі на вакантні посади в підрозділах ГУНП в Дніпропетровській області.
Тобто, з позовних матеріалів вбачається, що позивач дізналась про своє порушене право з листа відповідача-2 від 29.12.2018 року, при цьому звернулась з адміністративним позовом до суду - 27.03.2019 року.
Таким чином, позивач звернулась до суду після спливу місячного строку для звернення до суду, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та докази поважності причин такого пропуску в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.
Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Дєєв