Ухвала від 02.04.2019 по справі 185/8718/18

Справа № 185/8718/18

Провадження № 2/185/975/19

УХВАЛА

02 квітня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_1, за участю представника позивача - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/8718/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства “Ставки” до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство “Ставки” звернулось до суду з позовом до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, в якому просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі для перевірки виконання підпису на свідоцтві про право власностіна майновий пай ОСОБА_6 або іншою особою, просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача, ОСОБА_3, не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Представник Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 3, п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для з'ясування вищевказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На вирішення судовому експерту поставити питання, яке було запропоновано представником позивача. Представники відповідачів додаткових питань на вирішення експерта не запропонували.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Від представників відповідачів не надійшло заперечень щодо доручення проведення почеркознавчої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

При цьому суд роз'яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно п.5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 103, 104, 109, 252,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі ЄУ № 185/8718/18 за позовом Селянського (фермерського) господарства “Ставки” до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним - задовольнити у повному обсязі.

Призначити у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства “Ставки” до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності недійсним почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити питання.

Чи виконаний підпис на свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КР №758, яке було видано Вербківською сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року на ім'я ОСОБА_3 від імені голови Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 саме цією особою, ОСОБА_6, чи іншою особою?

Зобов'язати ОСОБА_3 терміново надати суду оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії КР №758, яке було видано Вербківською сільською Радою Павлоградського району Дніпропетровської області 19 грудня 2017 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на Селянське (фермерське) господарство “Ставки”.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_7

Попередній документ
80867358
Наступний документ
80867360
Інформація про рішення:
№ рішення: 80867359
№ справи: 185/8718/18
Дата рішення: 02.04.2019
Дата публікації: 04.04.2019
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (27.09.2024)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 27.09.2024
Предмет позову: про визнання свідоцтва про право власності недійсним
Розклад засідань:
06.02.2020 09:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.03.2020 10:45 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
23.04.2020 10:45 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
01.06.2020 13:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
16.06.2020 10:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
25.08.2020 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
14.09.2020 13:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
03.11.2020 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
01.12.2020 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
19.01.2021 10:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
15.02.2021 11:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
22.03.2021 13:20 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
26.08.2021 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
06.09.2021 10:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
27.09.2021 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
02.11.2021 14:45 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
18.01.2022 09:55 Дніпровський апеляційний суд
14.03.2022 13:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
22.05.2023 10:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
20.06.2023 09:45 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
08.08.2023 13:20 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
05.09.2023 13:20 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
12.09.2023 13:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
25.09.2023 13:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
30.10.2023 13:30 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
13.03.2024 11:00 Дніпровський апеляційний суд
01.05.2024 11:00 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВРОНА АННА ОЛЕГІВНА
ЄЛІЗАРЕНКО І А
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ВРОНА АННА ОЛЕГІВНА
ЄЛІЗАРЕНКО І А
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області
Вербківська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області
Кринична Антоніна Степанівна
Криничний Микола Григорович
Криничний Руслан Миколайович
позивач:
Селянське (фермерське) господарство "Ставки"
Селянське (фермерське) господарство Ставки
представник відповідача:
Білий Ігор Віталійович
Смолов Костянтин Вікторович
представник третьої особи:
Давидов Дмитро Олександрович
суддя-учасник колегії:
КАНУРНА О Д
КРАСВІТНА Т П
МАКСЮТА ЖАННА ІВАНІВНА
СВИСТУНОВА О В
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
третя особа:
Грунський Олексій Важикович
Грунський Олексій Олексійович
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
Гудима Дмитро Анатолійович; член колегії
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ