Єдиний унікальний номер справи 185/1332/18
Провадження № 1-кп/185/105/19
01 квітня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370003251 від 24 листопада 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Георгіївка Лугутинського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_5 .
Прокурор вважає, що при укладенні угоди про примирення між підозрюваним та представником потерпілого дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав укладену угоду.
Представник потерпілого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися та, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Згідно ч. 5 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з'ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу.
У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що укладення угоди було добровільним з його сторони.
Представник потерпілого ПАТ «ДТЕК Павоградвугілля» не з'явився, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити добровільність укладення угоди сторонами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди про примирення.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Таким чином, враховуючи, що представник потерпілого до судового засідання для затвердження угоди про примирення з обвинуваченою не з'явився, а також позицію обвинуваченого щодо наслідків затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення не відповідає вимогам КПК України, а тому у затвердженні угоди про примирення, яка укладена 20 лютого 2018 року між представником потерпілого ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та підозрюваним ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку.
Згідно вимог ч. 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у одному кримінальному провадженні не допускається.
Керуючись ст.ст. 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, суд -
В затвердженні угоди про примирення, укладеної 20 лютого 2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 - відмовити.
Кримінальне провадження продовжити у загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1