Справа №759/16929/17-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/5832/2019
01 квітня 2019 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши заяву судді-доповідача про самовідвід згідно матеріалів цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам №12», ОСОБА_3 про відшкодування невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування невиплаченої заробітної плати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам п. 3 ч. 4. ст. 356 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором в розмірі 2 106 грн.
При цьому, 28 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, запереченнями на дії судді-доповідача щодо невідкриття апеляційного провадження, його відвід.
На обґрунтування поданої заяви зазначає, зокрема, про те,що суддя упереджено ( чи помилково ) не відкрив апеляційне провадження, не дотримавшисьположеньст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці».
Окрім цього, вказує про здійснення тиску на суддю-доповідача, знання його ( суддю-доповідача ) представником позивача.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом ( п. 1 ст. 6 Конвенції ).
Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об'єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
( Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» ).
Таким чином, враховуючи, що мною, суддею-доповідачем, при постановленні ухвали від 12 березня 2019 року вже було викладено свою точку зору з приводу відкриття апеляційного провадження, з якою не погоджується апелянт, знання доповідача представником позивача та з метою уникнення в учасників процесу сумнівів в неупередженості або об'єктивності визначеного головуючого під час розгляду цієї справи по суті, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву судді Сержанюка А.С. про самовідвід задовольнити.
Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Універсам №12», ОСОБА_3 про відшкодування невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів передати для автоматизованої зміни складу колегії суддів згідно ст. 33 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду А.С. Сержанюк