Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5750/2019
м. Київ Справа № 755/6396/18
28 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої викраденням автомобіля , -
26 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» про відшкодування шкоди, завданої викраденням автомобіля у розмірі 100 520,00 грн. та судових витрат.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 20.06.2017 року з гаражного боксу № НОМЕР_12, який знаходиться на території Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки», було викрадено автомобіль марки «Таврія Пікап» ЗАЗ 110557, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_11, що належить йому на праві власності. Вказаний автомобіль НОМЕР_1. Гаражний бокс № НОМЕР_12 на праві власності належить ОСОБА_5, який є членом ОК «ГБК «Березняки» та сплачує членські внески. Зазначений гаражний бокс ОСОБА_5було передано у тимчасове користування ОСОБА_4. На момент викрадення автомобіля гаражний бокс № НОМЕР_12 знаходився у користуванні ОСОБА_4 на підставі договору користування гаражним боксом б/н від 01.12.2015 року. Пунктом 1.3 договору передбачено, що користувач в гаражному боксі буде зберігати автомобіль НОМЕР_2.
ОСОБА_4 з 13.10.2012 року на підставі довіреності експлуатував вказаний автомобіль, 19.05.2016 року автомобіль ЗАЗ 110557, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_11 було зареєстровано на праві власності за ОСОБА_3 та змінено номерний знак з НОМЕР_6 на НОМЕР_3. 19.06.2017 року ОСОБА_4 залишив автомобіль Таврія в гаражному боксі № НОМЕР_12. 20.06.2017 року, прийшовши до гаражного боксу № НОМЕР_12, ОСОБА_4 виявив, що замок на гаражному боксі пошкоджено (зрізано), а автомобіль викрадено. На місце події було викликано поліцію. Відомості про викрадення автомобіля внесено до ЄРДР 20.06.2017 року за № 12017100040008530 за ч.2 ст. 289 КК України.
Посилався на те, що в'їзд на територію «ГБК «Березняки» обладнано шлагбаумом біля якого знаходиться пост охорони. Охоронці забезпечують в'їзд на територію тільки за наявності перепустки. Оскільки працівниками відповідача неналежно було виконано трудові обов'язки щодо збереження його автомобіля, який знаходився в гаражному боксі № НОМЕР_12, що дало можливість невідомим особам зайти безперешкоджено на територію ОК «ГБК Березняки», пошкодити замок та викрасти автомобіль, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого автомобіля в сумі 100 520,00 грн., так як в добровільному порядку кооператив відмовляється відшкодувати вказану шкоду.
Головою правління «ГБК «Березняки» до суду було подано заперечення на позовну заяву, в яких він просив відмовити позивачу у задоволенні позову, так як у кооперативу немає перед позивачем зобов"язань щодо зберігання його автомобіля. За фактом викрадення автомобіля слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві порушено кримінальну справу та ведеться досудове розслідування, особа, винна у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ще не встановлена.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року позов ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Березняки",
третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої викраденням автомобіля, задоволено, стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Березняки» на користь ОСОБА_3 100 520,00 грн. матеріальних збитків та 1 005,20 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто 101 525,20 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом неповно встановлені дійсні обставини, що мають значення для справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, не грунтується на засадах верховенства права. Зазначав що, задовольняючи позов, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам відповідача про відсутність між ним та позивачем договору зберігання транспортного засобу. Судом не враховано, що відповідно до вимог п.2.13 Статуту ОК "ГБК "Березняки", кооператив відповідає за цілісність особистих гаражів ( боксів) членів кооперативу, їх воріт, дверей, навісних замків, а також за пропускну систему та зберігання майна загального користування. Статутом не передбачено обов'язку кооперативу щодо зберігання автомобілів членів кооперативу, а тим більше не передбачено обов'язку щодо зберігання автомобілів орендарів.
Посилається також на те, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки тій обставині, що відповідно до договору користування гаражним боксом від 01.12.2015 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, в гаражному боксі буде зберігатись автомобіль Таврія, переобладнаний під автомобільну кав'ярню, державний номер НОМЕР_3, проте вказаний державний номер було зареєстровано за зазначеним автомобілем лише через півроку після підписання договору користування гаражним боксом.
Суд не надав оцінки також аргументам відповідача щодо того, що в даному випадку шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла цю шкоду на підставі вимог ст. 1177 ЦК України.
Зазначає також про порушення судом першої інстанції таємниці нарадчої кімнати при ухваленні рішення у даній справі, так як фактично рішення у даній справі було проголошено 11 січня 2019 року, о 09 годині 20 хвилин, при цьому відповідно до списку справ, призначених до розгляду суддею Ганчаруком В.П. на 11 січня 2019 року на 08-50 та на 09-00 годину суддя розглядав дві інші справи № 755/7272/18 та № 755/16 884/15-ц.
22.03.2019 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Василенко АннаВолодимирівна поштою направила на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ГБК «Березняки» залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, апелянт не зазначає в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність та необгрунтованість рішення суду, які норми матеріального права судом застосовано неправомірно, чи які норми процесуального права порушені, а лише повторно викладає свою позицію, яку він зазначив у відзиві на позовну заяву.
Посилається на безпідставність доводів відповідача про те, що статутом кооперативу не передбачена відповідальність кооперативу за крадіжку чи угон автомобіля, що знаходився в гаражному боксі, а договір зберігання між сторонами не укладався, так як за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення на них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажедавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном) (ст. 977 ЦК України). Відповідно до вимог статті 937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі, яка вважається дотриманою і в разі, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем. Судом було встановлено, що викрадений автомобіль зберігався у гаражному боксі члена кооперативу ОСОБА_5, який передав його у тимчасове користування ОСОБА_4 (така умова дозволена Статутом п. 6.1.5.). 28 грудня 2012 року на ім'я ОСОБА_4 було видано перепустку на територію кооперативу з зазначенням автомобілів: НОМЕР_4 (відповідно до довідки, виданої Регіональним сервісним центром МВС України в м. Києві від 15.09.2017 р. вих. № 159 - згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України 19.05.2016 року автомобіль ЗАЗ 110557 2008 року випуску було зареєстровано на ім'я позивача та змінено номерний знак з «НОМЕР_6» на «НОМЕР_3») та Шевроле д.н. НОМЕР_5. Вказана перепустка була посвідчена підписом та печаткою голови ОК «ГБК «Березняки».
Зазначає, що саме у зв'язку з недотриманням відповідачем вимог статуту щодо забезпечення охорони гаражів та контрольно-пропускного режиму на території кооперативу відбулося викрадення автомобіля позивача і відповідальність за вказану шкоду несе саме відповідач на підставі вимог ст.ст. 937, 950, 951, 977, 1166 ЦК України.
В судовому засіданні представники Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» Близнюк НаталіяВолодимирівна та Віровцев Володимир Юрійович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ВасиленкоАнна Володимирівна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Третя особа: ОСОБА_4 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги також заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.10.2012 року ОСОБА_9 було видано довіреність ОСОБА_4 на експлуатацію та розпорядження автомобілем ЗАЗ 110557, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_11, д.н. НОМЕР_6. Строк дії довіреності до 13 жовтня 2017 року.
Відповідно до довідки, виданої Регіональним сервісним центром МВС України в м. Києві від 15.09.2017 року вих. № 159 - згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України 19.05.2016 року автомобіль ЗАЗ 110557 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_11 був перереєстрований на іншого власника ОСОБА_3, номерний знак автомобіля НОМЕР_7 на НОМЕР_3.
Згідно свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.10.2006 року, гаражний бокс № НОМЕР_12 в ГБК "Березняки", площею 16,10 кв.м. по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5.
ОСОБА_5 є членом ОК «ГБК Березняки» та сплачує членські внески, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 108 від 09.04.2013 року, № 30.12.2013 року, № 325 від 30.12.2014 року, № 328 від 29.12.2015 року № 164 від 20.04.2017 року.
01.12.2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір про користування гаражним боксом. Згідно умов договору, а саме п.1.3 передбачено, що користувач в гаражному боксі № НОМЕР_12 буде зберігати автомобіль НОМЕР_8.
28.12.2012 року ОСОБА_4 було видано перепустку на територію ГБК «Березняки» із зазначенням в ній автомобілів ЗАЗ, державний номер НОМЕР_6 та автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_13. Вказана перепустка посвідчена підписом голови кооперативу та печаткою ГБК «Березняки».
Згідно довідки Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 18.09.2017 року, 20.06.2017 року до Дніпровського управління поліції із заявою звернувся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, невстановлені досудовим слідством особи, через порушення пропускного режиму гаражного кооперативу „Березняки 1» шляхом пошкодження петлів замка гаражного боксу НОМЕР_12 який розташований за адресою: м. Київ вул. Березняківська 27, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_9, що належить ОСОБА_3
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що третя особа ОСОБА_4 зберігав наданий йому у користування автомобіль «Таврія Пікап», який переобладнано під мобільну кав'ярню д.н. НОМЕР_3, в гаражному боксі кооперативу ОК «ГБК Березня» звідки його було викрадено, та який належить на праві власності позивачу ОСОБА_3, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої викраденням автомобіля є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтуються на наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказах та вимогах матеріального і процесуального закону, з огляду на наступне.
У частині першій статті 936 ЦК України визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Частино другою статті 949 ЦК України передбачено, що річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання.
Згідно з частиною першою статті 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
Відповідно до статті 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.
Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном).
З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2012 року ОСОБА_9 було видано довіреність ОСОБА_4 на експлуатацію та розпорядження автомобілем ЗАЗ 110557, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_11, д.н. НОМЕР_6. Строк дії довіреності до 13 жовтня 2017 року.
Згідно з свідоцтвом про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 31.10.2006 року, гаражний бокс № НОМЕР_12 в ГБК "Березняки", площею 16,10 кв.м. по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5.
ОСОБА_5 є членом ОК «ГБК Березняки» та сплачує членські внески, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 108 від 09.04.2013 року, № 30.12.2013 року, № 325 від 30.12.2014 року , № 328 від 29.12.2015 року № 164 від 20.04.2017 року.
01 грудня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір про користування гаражним боксом. Згідно умов договору, а саме п.1.3 передбачено, що користувач в гаражному боксі № НОМЕР_12 буде зберігати автомобіль НОМЕР_8.
Відповідно до довідки, виданої Регіональним сервісним центром МВС України в м. Києві від 15.09.2017 року вих. № 159 - згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС України 19.05.2016 року автомобіль ЗАЗ 110557 2008 року випуску номер кузова НОМЕР_11 був перереєстрований на іншого власника ОСОБА_3, номерний знак з НОМЕР_6 змінений на НОМЕР_3.
Новий власник вказаного автомобіля ОСОБА_3 передав цей автомобіль у користування ОСОБА_4 в порядку, визначеному п. 2 Правил дорожнього руху, який визначає, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Згідно вимог частини 1 ст. 937 ЦК України, договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.
28 грудня 2012 року ОСОБА_4 було видано перепустку на територію ГБК "Березняки" із зазначенням автомобілів ЗАЗ, державний номер НОМЕР_6 та автомобіля "Шевроле", державний номер НОМЕР_13. Вказана перепустка посвідчена підписом голови кооперативу та печаткою ГБК «Березняки».
Відповідач не заперечував факт перебування автомобіля НОМЕР_10 в гаражному боксі № НОМЕР_12 та заїзд вказаного автомобіля в день викрадення транспортного засобу на територію ГБК «Березняки».
Також в судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що охоронці ГБК «Березняки» спостерігали як 20.06.2017 року з території ГБК «Березняки виїхав автомобіль НОМЕР_10, але вони не перевірили перепустку у водія вказаного автомобіля та не з'ясували хто був за кермом.
Відповідно до п. 2 Правил дорожнього руху встановлено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів. Зокрема, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на це транспортний засіб.
Аналізуючи встановлені обставини справа, досліджені докази та вимоги матеріального права, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що між сторонами укладено договір зберігання, за яким відповідач гарантує схоронність прийнятого на зберігання транспортного засобу і несе відповідальність за його пошкодження, та у зв'язку з неналежним виконанням зберігачем своїх обов'язків, що призвело до викрадення автомобіля та заподіяння матеріальної шкоди її власнику, з відповідача на користь власника автомобіля ОСОБА_3 підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана викраденням автомобіля. ОСОБА_4 пояснив суду, що він підтримує позов ОСОБА_3 і просить стягнути збитки з відповідача на користь позивача, так як він є власником автомобіля і саме йому завдано збитки внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору зберігання автомобіля.
Доводи апеляційної скарги про те, що між відповідачем та позивачем відсутній договір зберігання транспортного засобу та що відповідно до вимог п.2.13 Статуту ОК «ГБК «Березняки», кооператив відповідає лише за цілісність особистих гаражів (боксів) членів кооперативу, їх воріт, дверей, навісних замків, а також за пропускну систему та зберігання майна загального користування, при цьому Статутом не передбачено обов"язку кооперативу щодо зберігання автомобілів членів кооперативу, а тим більше не передбачено обов"язку щодо зберігання автомобілів орендарів, колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 937 ЦК України, факт укладення між ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» та користувачем автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_6 (новий державний номер НОМЕР_3) договору зберігання підтверджується перепусткою, виданою відповідачем 28.12.2012 року ОСОБА_4 , якій зазначений вказаний автомобіль та номер боксу ( НОМЕР_12) в якому він зберігається.
Такі висновки суду узгоджуються з висновками викладеними в Постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 750/2411/17.
У відповідності до положень п. 2.13 Статуту ОК «ГБК «Березняки», кооператив відповідає за цілісність особистих гаражів (боксів) членів кооперативу, їх воріт, дверей та навісних замків, а також за пропускну систему та зберігання майна загального користування.
Згідно п. 3.2.3 Статуту, одним із видів діяльності кооперативу є забезпечення охорони гаражів з транспортними засобами, що належать членам кооперативу та іншого майна, що належить кооперативу.
Пунктом 2.5 Статуту кооперативу визначено, що кооператив може від свого імені укладати правочини, набувати майнові та пов"язані з ними немайнові права, нести обов"язки.
З урахуванням того, що відповідно до Статуту, одним із видів діяльності відповідача є зберігання автомобілів, що належать членам кооперативу, тобто, кооператив має можливість надавати послуги із зберігання автомобілів та, відповідно до вимог п.2.5 Статуту, уклав з ОСОБА_4 договір зберігання автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_6 (новий державний номер НОМЕР_3), доводи апеляційної скарги відповідача про не укладення такого договору зберігання та відсутність у Статуті ОК «ГБК «Березняки» обов"язку кооперативу щодо зберігання автомобілів членів кооперативу, а тим більше обов"язку щодо зберігання автомобілів орендарів, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами та вимогами матеріального права.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до договору користування гаражним боксом від 01.12.2015 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_4, в гаражному боксі буде зберігатись автомобіль Таврія, переобладнаний під автомобільну кав"ярню, державний номер НОМЕР_3, проте вказаний державний номер було зареєстровано за зазначеним автомобілем лише через півроку після підписання договору користування гаражним боксом, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, враховуючи наступне.
Договір про користування гаражним боксом № НОМЕР_12 від 01.12.2015 року, передбачає, що в гаражному боксі № НОМЕР_12 буде зберігатися автомобіль Таврія (переобладнаний під автомобільну кав'ярню), державний номер НОМЕР_3. Відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві від 15.09.2017 року, вказаний автомобіль 19.05.2016 рокубув перереєстрований на іншого власника ОСОБА_3, номерний знак з НОМЕР_6 змінений на НОМЕР_3.
Таким чином, автомобіль Таврія з номерним знаком НОМЕР_6 та автомобіль Таврія з номерним знаком НОМЕР_3 є одним і тим же автомобілем, стороною відповідача ГБК «Березняки» визнавався той факт, що у гаражному боксі № НОМЕР_12, що знаходиться на території ГБК «Березняки» перебував автомобіль Таврія, який переобладнаний під автомобільну кав'ярню, як з номерним знаком НОМЕР_6, так і в подальшому зі зміненим номерним знаком НОМЕР_3, вказаний договір користування гаражним боксом № НОМЕР_12 від 01.12.2015 року сторонами не оскаржувався.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції було порушено таємницю нарадчої кімнати при ухваленні рішення у даній справі, так як фактично рішення у справі було проголошено 11 січня 2019 року, о 09 годині 20 хвилин, при цьому відповідно до списку справ, призначених до розгляду суддею Гончаруком В.П. на 11 січня 2019 року на 08-50 та на 09-00 годину суддя розглядав дві інші справи № 755/7272/18 та № 755/16 884/15-ц, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки на підтвердження вказаних обставинам відповідачем надано список справ, призначених до розгляду у судді Гончарук В.П. на 11 січня 2019 року, при цьому доказів на підтвердження того, що саме під час перебування у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення у даній справі, суддя розглядав справи № 755/7272/18 та № 755/16 884/15-ц матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» .
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Березняки» залишити без задоволення.
Рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 11 січня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 29 березня 2019 року.
Головуючий: Судді: