29 березня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ПНКМНО Сазонова О.М., ПНКМНО Рогач В.В., ТОВ «Мегарент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 19 березня 2019 року, через засоби поштового зв'язку ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року скасовано рішення та ухвалено нове про задоволення позовних вимого ОСОБА_4
Не погоджуючись з постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року представник особи, яка не приймала участі у справ ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року поновлено строку представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарженні постанови Апеляційного суду міста Києва від 18 березня 2019 року, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року касаційне провадження у вказаній справі, закрито у зв'язку з тим, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року не переглядалося в апеляційному порядку за скаргою ОСОБА_3.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення особа, яка не приймала участь у справі ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 отримав по пошті 03 березня 2019 року (т. 2. а.с. 55 ).
Після закриття судом касаційної інстанції провадження за його касаційною скаргою, подав апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, а тому вважає, що строк пропущено з поважний причин.
Вивчивши матеріали справи суд визнає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до положень ст. 17 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у праві, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках- на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.
Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8 ).
Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції (далі - Конвенція).
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року, визнавши поважними причини пропуску такого, а тому задовольняє клопотання про його поновлення.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року - задовольнити та поновити його.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегарент» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 753/276/17
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6643/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя-доповідач: