Справа № 752/22717/18 Головуючий в суді І інстанції - Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/995/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
26 березня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, -
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрите у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 15 вересня 2018 року, о 18 годині 25 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «Chevrolet Niva», номерний знак НОМЕР_1, по бул. Дружби Народів, шляхопровід в напрямку метро «Деміївська», в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, під час перестроювання не переконалась у безпечності маневру, не надала дорогу автомобілю «Chevrolet Camaro», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Закриваючи провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП суддя місцевого суду указав на те, що зібраними матеріалами не доведено наявності у діях ОСОБА_4 складу цього адміністративного правопорушення. В обґрунтування прийнятого рішення, суддя звернула увагу на те, що зібрані матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_4 умисно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.
У апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_3 указано на незаконність постанови судді в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що факт визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП свідчить про безумовну її вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. На думку апелянта, вина ОСОБА_4 у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди стверджується зібраними матеріалами, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2018, на якій відображений один транспортний засіб, протоколом про адміністративне правопорушення, інформацією з відеореєстратора, поясненнями потерпілого та поясненнями ОСОБА_4 Вважав, що висновки судді місцевого суду щодо відсутності даних про умисне залишення ОСОБА_4 місця дорожньо-транспортної пригоди та як наслідок відсутності у її діях складу цього адміністративного правопорушення є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки із суб'єктивної сторони дане правопорушення характеризується виною у формі як прямого, так і непрямого умислу. Просив постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи сторони до суду не з'явились. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 причини неявки суду не повідомила і клопотань про перенесення справи не подала. Потерпілий ОСОБА_3 направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. За цих умов суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду послався на те, що у ході судового розгляду не знайшов факт умисного залишення ОСОБА_4 місця ДТП. Однак, такий висновок не ґрунтується на зібраних доказах і погодитись із ним не можливо. Із суб'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП вчиняється умисно. За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як вбачається із відеозапису, зробленого реєстратором із автомобіля «Chevrolet Camaro», зіткнення автомобілів «Chevrolet Niva» під керуванням ОСОБА_4 та «Chevrolet Camaro» під керуванням ОСОБА_3 мало явний, чітко виражений характер, яке супроводжувалось зміщенням напрямку руху транспортних засобів та звуком від контактування транспортних засобів. Ці обставини у поєднанні із характером пошкоджень автомобіля «Chevrolet Niva» дають підстави стверджувати те, що ОСОБА_4 усвідомлювала факт зіткнення транспортних засобів та в порушення вимог п.2.10 ПДР України залишила місце ДТП. Наведене указує на наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У зв'язку із викладеним суд вважає за необхідне скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 в частині закриття провадження у справі за ст.122-4 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, яке нею було вчинене за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП від 29.10.2018 року (серії БД № 161288).
Оскільки на момент ухвалення даного рішення закінчилися строки накладення адміністративних стягнень, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у цій справі в частині притягнення до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 в частині закриття провадження у справі за ст.122-4 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
Прийняти нову постанову в цій частині, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 752/22717/18 Головуючий в суді І інстанції - Єсауленко М.В.
Провадження № 33/824/995/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
26 березня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 в частині закриття провадження у справі за ст.122-4 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати.
Прийняти нову постанову в цій частині, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде виготовлено 01.04.2019р.
Суддя О.П. Свінціцька