№ 207/84/19
№ 1-кс/207/809/19
01 квітня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам'янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шалгінського Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, який не працює, розлученого, раніше судимого:
- 30.01.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 20.08.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Згідно клопотання слідчого, повторно, 04.01.2019 року, приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля продуктового кіоску, розташованого неподалік буд. № 62 по пр. Свободи в м. Кам'янське, зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_8 . Знаходячись за вищевказаною адресою, під час виниклої розмови ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_8 відкоректувати в телефоні останнього налаштування. ОСОБА_8 , довіряючи обіцянкам ОСОБА_7 , добровільно передав останньому належний йому на праві власності мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4» вартістю 3679 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 та сім-карта оператора мобільного зв'язку «Лайф» № НОМЕР_2 . Після чого, продовжуючи розмовляти, ОСОБА_7 поклав вказаний мобільний телефон до кишені своєї куртки, та направився в сторону вул. 8-го Березня в м. Кам'янське. Приблизно о 02.00 год. 04.01.2019 року, під час, коли ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 проходили поблизу буд. № 3 по вул. Мічуріна в м. Кам'янське, ОСОБА_8 став вимагати у ОСОБА_7 повернути належний йому мобільний телефон. ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та, діючи умисно, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з метою утримання в себе майна останнього, наніс йому 3 удари кулаком в обличчя, чим завдав фізичного болю. Після вчиненого, продовжуючи утримувати в кишені своєї куртки майно потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 місце вчинення кримінального правопорушення полишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_7 відкрито викрав у ОСОБА_8 майно, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 144-19 від 16.01.2019 складає: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 4», вартістю 3679 грн.; сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1 , матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не представляє; сім-карту оператора мобільного зв'язку «Лайф» № НОМЕР_2 , матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 не представляє, своїми діями завдавши, тим самим, потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3679 грн.
ОСОБА_7 01.04.2019 року оголошено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.
На підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази потерпілого, протокол огляду місця події, протокол пред'явлення потерпілому особи для впізнання, протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що йому оголошено про підозру у даному провадженні, він визнає себе винним, дійсно заволодів майном потерпілого із застосуванням насильства; викраденим майно розпорядився, завдану шкоду не відшкодовано; не працює офіційно, мешкає разом з матір'ю за місцем реєстрації; не страждає на тяжкі захворювання, на обліку у нарколога не перебуває; просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, вважає, що слідчим не доведено неефективність застосування більш мякого запобіжного заходу.
Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_7 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч.2 ст. 186 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, неодноразово судимий за злочини проти власності, має непогашену судимість, перебуваючи на випробувальному терміні, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, тому вважає, що є обгрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного, є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за таких обставин виявиться недостатньо для запобігання вказаним ризикам.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно, під час дії іспитового строку, встановленого вироком суду від 20.08.2018 року ; у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працює тривалий час, не має постійного легального та підтвердженого офіційно джерела прибутку, не має міцних соціальних звязків; зібрано достньо доказів в обгрунтування підозри у вчиненні корисливого злочину проти власності; ОСОБА_7 раніш неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості непогашені, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити нові злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.
Виходячи з викладеного суд вважає, що існують обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а застосування більш мякого запобіжного заходу , зокрема, домашнього арешту, не виявиться достатнім для запобігання цим ризикам, з урахуванням іспитового строку встановленого вироком суду, який встановлено відносно підозрюваного, і протягом якого йому інкриміновано вчинення нового злочину.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -
Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам'янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шалгінського Джезказганської області, Казахстан, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, який не працює, розлученого, раніше судимого:
- 30.01.2018 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 20.08.2018 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком до 60 діб, по 28 травня 2019 року, включно.
Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.
У відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1