Справа № 212/868/19
3/212/381/19
28 березня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засідані адміністративну справу, яка надійшла з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Татарстану, інваліда ІІІ групи, працюючого директором Приватного Підприємства «Індіго-Грін», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКОП НОМЕР_1, паспорт серії АК 946532,
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2018 року на протязі 2018 року ПП «Індіго-Грін», в особі директора ОСОБА_2 було укладено 176 говорів цивільно-правового характеру з громадянами на виконання певних робіт.
Згідно відомостей з ЄДРПОУ ПП «Індіго-Грін» займається скупними видами господарської діяльності: Надання ландшафтних послуг (основний) (81.30), Проведення розслідувань (80.30), Інші види діяльності із прибирання (81.29), Допоміжне обслуговування наземного транспорту (52.21), Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування (55.10), Діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання (55.20).
Згідно інформації веб-сайту (https://prozorro.gov.ua) ПП«Індіго-Грін» уклало договір № UA-2018-08-30-000153-C від 30 серпня 2018 з ПАТ «Криворіжгаз» на надання послуг спецтехніки у відповідності до заявок замовника, Надавати техніку в технічно справному стані, заправлену паливом та забезпечену належним обслуговуючим персоналом, тобто, кваліфікованими штатними працівниками.
В ході інспекційного відвідування встановлено, що 176 громадян виконували систематично трудові функції за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, підпорядковувались правилам внутрішнього трудового правилам з охорони праці та техніки безпеки, робота зазначених працівників фактично організовувалась ПП «Індіго-Грін», крім того, працівники несли матеріальну відповідальність, що вказує на наявність трудових відносин між ПП «Індіго-Грін» та зазначеними громадянами.
Так, директором ПП «Індіго-Грін» ОСОБА_2 протягом 2017-2018 років щомісячно укладались цивільно-правові договори зі 176 фізичними особами, з кожним окремо, відповідно до змісту протоколу, про надання різних видів послуг, зокрема:
- прибирання виробничих лазень, при цьому характер виконуваної роботи за такими договорами, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 до професії відноситься до професії «робітник виробничих лазень» і така посада передбачена штатним розписом ПП «Індіго-Грін», затвердженим Наказами підприємства від 31.01.2018 р. № 11, від 01.06.2018 р. № 30 та від 31.08.2018 р. № 36.
- прибирання службових приміщень, при цьому характер виконуваної роботи за такими договорами, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 до професії відноситься до професії «прибиральник службових приміщень» і така посада передбачена штатним розписом ПП «Індіго-Грін», затвердженим Наказами підприємства від 31.01.2018 р. № 11, від 01.06.2018 р. № 30 та від 31.08.2018 р. № 36.
- обрізки дерев; вирізання порослі кущів; покіс трави; збір покошеної трави; вирубка порослі; прополка квітників, благоустрій та озеленювання території, при цьому характер виконуваної роботи за такими договорами, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 до професії відноситься до професії «озеленювач» і така посада передбачена штатним розписом ПП «Індіго-Грін», затвердженим Наказами підприємства від 31.01.2018 р. № 11, від 01.06.2018 р. № 30 та від 31.08.2018 р. № 36.
- прання спецодягу, при цьому характер виконуваної роботи за такими договорами, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 до професії відноситься до професії «оператор пральних машин» і така посада передбачена штатним розписом ПП «Індіго-Грін», затвердженим Наказами підприємства від 01.06.2018 р. № 30 та від 31.08.2018 р. № 36.
-перевіз ТМЦ, вивіз сміття на звалище, механізована посипка автошляхів протиковзьковим матеріалом, при цьому характер виконуваної роботи за такими договорами, відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 до професії відноситься до професії «водій автомобіля».
Крім того, згідно змісту протоколу, директором ПП «Індіго-Грін» ОСОБА_2 протягом 2017-2018 років щомісячно укладались цивільно-правові договори з різними фізичним особами, кожним окремо, з визначенням інших видів послуг, зокрема: надання послуг гардеробних на об'єктах обслуговування; надання послуг з проведення нагляду за цілісністю та неушкодженістю майна та тримання в чистоті приміщень будівель та території; контроль виконання робіт працівниками на об'єктах обслуговування; перевезення ТМЦ та працівників; прибирання автошляхів; прибирання приміщень гуртожитків; прибирання території від листви; ремонт та обслуговування сантехнічного обладнання, виконання сантехнічних робіт; ремонт електропроводки та електрообладнання; прочистка каналізації; вантажні та розвантажувальні роботи;
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не визнав, вважав свої дії правомірними, оскільки їх підприємство виконує замовлення інших організацій як підрядник, він не знає на який строк може знадобитись та чи інша послуга, а тому оформлював людей за цивільними договорами без офіційного працевлаштування. Штатний розклад на підприємстві затверджений, там передбачені такі посади, за якими він укладав договори про надання послуг, але у підприємства не було можливості оформлювати і утримувати всіх цих людей, оскільки роботи були сезонні, на короткий термін. Вони обумовлювали обсяг робіт і підписували договір, за наслідками виконаних робіт складали акти-приймання і сплачувались кошти. Якщо він знав, що та чи інша організація продовжила з ним як підрядником співпрацювати він заключав ще на місяць новий договір. Всі ці люди не підпорядковувались внутрішньому трудовому розпорядку, він їх не контролював. Всі ці договори не визнавались в судовому порядку недійсними, їх ніхто не оскаржував. Інспекція праці під час перевірки діяла неправомірно і з результатами перевірки він не згоден.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, оскільки жодного порушення вимог законодавства про працю під час укладення цивільно-правових договорів зі змісту протоколу не вбачається, всі договори укладались добровільно, їх метою було досягнення певного результату, а не сам процес праці. Договори, зазначені у протоколі ніким не оспорені, не визнані у встановленому законом порядку недійсними, зміст протоколу це лише суб'єктивна думка інспектора праці, що його складав.
Допитана судом свідок ОСОБА_4 пояснила, що укладала з ПП «Індіго-Грін» протягом декількох місяців цивільно-правові договори для надання послуг з прибирання лазні, тому що їй так було зручно, вона була вже пенсіонерка і могла приходити і прибирати лазню за необхідністю, трудовому розпорядку вона не підкорялась, результатом її роботи мала бути чистота у приміщеннях лазні. Вона укладала такі договори протягом 3 місяців, потім її офіційно працевлаштували на підприємство робітником лазні.
Допитана свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що протягом декількох місяців вона укладала з ПП «Індіго-Грін» цивільно-правові договори для надання послуг з прибирання кабінетів управління шахти на Північному ГЗК, приходила коли їй зручно, платили гроші їй раз на місяць, роботу її ніхто не контролював, через три місяці її офіційно працевлаштували на ПП «Індіго-Грін» прибиральницею.
Допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен окремо, пояснили, що укладали з ПП «Індіго-Грін» цивільно-правові договори для надання послуг з покосу трави, їх це влаштовувало, виконували вони роботу коли було зручно, своїм обладнанням, їх ніхто не контролював. Під час роботи використовували свої інструменти та приладдя.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши в судовому засіданні учасників процесу та свідків, суддя дійшов до наступних висновків.
Частиною третьою статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно ст.23 КЗпП України, трудовий договір може бути:1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; и2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.
Згідно зі ст.24 КЗпП додержання письмової форми при укладанні трудового договору є обов'язковим, зокрема при укладенні трудового договору з фізичною особою.
У ст.626 ЦК визначено загальне поняття цивільно-правового договору. Відповідно, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.
Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами ст.208 ЦК. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і в разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.
Натомість, трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.
Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.
Зазначений висновок сформований Верховним судом у постанові від 08.05.2018 року (№ 127/2195/16-ц).
Так, зі змісту протоколу, серед іншого, вбачається, що з громадянами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, директором ПП «Індіго-Грін» ОСОБА_2 укладались цивільно-правові договори про надання послуг з прибирання службових і побутових приміщень, з кожною окремо, щомісячно протягом 9 місяців з січня по вересень 2018 року, а також з ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17,. ОСОБА_15, ОСОБА_16, , ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 протягом 8 місяців у 2018 році.
З ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з травня 2017 по вересень 2018 року тобто протягом 1 року 4 місяців. З ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, з травня 2017 року по вересень 2018 року, тобто протягом 1 року та 5 місяців з ОСОБА_23 з травень 2017 року по травень 2018 року включно, тобто протягом одного року, а також іншими громадянами на більш короткий термін. При цьому, такі роботи відносяться до професії «прибиральник службових приміщень» і така посада була передбачена штатним розписом підприємства, але з вказаними особами тривалий час не були укладені письмові трудові договори всупереч вимог закону.
Крім того, директором ПП «Індіго-Грін» ОСОБА_2, окрім інших, зазначених в протоколі, укладались цивільно-правові договори про надання послуг з прибирання виробничих лазень з громадянами: ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 з кожною окремо, щомісячно протягом 4 місяців. З громадянами ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, з кожною окремо, щомісячно протягом 5 місяців. З громадянами ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_4, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46,ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, з кожною окремо, щомісячно протягом 9 місяців, а також з ОСОБА_51 та ОСОБА_52 протягом 6 місяців щомісячно та іншими громадянами на більш короткий строк. При цьому, такі роботи відносяться до професії «прибиральник виробничих лазень» і така посада була передбачена штатним розписом підприємства, але з вказаними особами тривалий час не були укладені письмові трудові договори всупереч вимог закону.
Директором ПП «Індіго-Грін» ОСОБА_2, окрім інших, зазначених в протоколі, укладались також щомісячно цивільно-правові договори про надання послуг з прибирання приміщень гуртожитку з громадянами: ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, протягом 6 місяців, а ОСОБА_57,ОСОБА_58 протягом 8 місяців, та з іншими особами, протягом менш тривалого періоду.
З громадянами ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 також на протязі 8 місяців щомісячно укладались договори з надання послуг прання спецодягу, а також з іншими протягом менш тривалого періоду.
Також, директором ПП «Індіго-Грін» ОСОБА_2 укладались щомісячно цивільно-правові договори про надання послуг з проведення нагляду за цілісністю та неушкодженістю майна та утримання в чистоті приміщень будівель з громадянами: ОСОБА_62 щомісячно протягом 7 місяців, з ОСОБА_63 та ОСОБА_64, ОСОБА_65 протягом 6 місяців, а з ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68 з лютого 2017 року по грудень 2017 року, тобто протягом 11 місяців вказані громадяни не були працевлаштовані, не мали трудових відносин та соціального забезпечення, а також права на зарахування стажу роботи протягом майже року задля пенсійного забезпечення. З ОСОБА_69 укладались договори з надання послуг щодо контролю виконання робіт працівниками на об'єктах обслуговування протягом 8 місяців з травня по грудень 2017 року.
Сам ОСОБА_2 в судовому засіданні, категорично заперечуючи свою провину в порушенні трудового законодавства, не зміг пояснити, яким мав бути кінцевий результат послуги з проведення нагляду за цілісністю та неушкодженістю майна або надання послуг щодо контролю виконання робіт працівниками, як і ким він визначався і приймався сторонами, а отже вказані особи фактично виконували трудові функції працівника на підприємстві, оскільки індивідуально-визначеного кінцевого результату їх послуги не було і не могло бути, а результати їх трудової діяльності споживався в процесі роботи. З досліджених судом копій договорів про надання послуг, що долучені до протоколу і укладались ПП «Індіго-Грін» з фізичними особами, не вбачається який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, при цьому процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату. Жодним пунктом договору не встановлено обсяг виконуваної роботи у вигляді конкретних фізичних величин, які підлягають вимірюванню, не містяться відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовникові, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик.
Виходячи з наведеного, змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також з урахуванням кількості осіб, з якими систематично не оформлювались офіційно трудові відносини протягом тривалих періодів в 2017 - 2018 роках, з чого вбачається порушення вимог законодавства, що формують зміст права на працю і його гарантії, а саме: основоположного конституційного права на працю, охоронюваного положеннями Кодексу законів про працю України права на офіційне оформлення трудових відносин та пов'язаний з цими відносинами соціальний захист, що могло спричинити негативні юридичні наслідки для 176 громадян України у сфері трудових відносин, соціального та пенсійного забезпечення, а отже вказане може свідчити про наявність ознак грубого порушення законодавства про працю як кримінального правопорушення.
Поняття «інше грубе порушення законодавства про працю», яке використане законодавцем у частині 1 статті 172 КК, має оціночний характер, а тому для з'ясування характеру порушення слід звертатися до відповідних норм Кодексу законів про працю України. У кожному конкретному випадку воно повинно встановлюватися, виходячи з об'єктивних та суб'єктивних ознак вчиненого діяння.
Визнання порушення законодавства про працю грубим залежить від оцінки таких критеріїв, кожний з яких має самостійне значення:1) характеру порушуваних трудових прав людини; 2) категорії працівника, права якого порушуються; 3) об'єктивних ознак здійснюваного порушення (тривалість, систематичність, тяжкість можливих наслідків, кількість потерпілих тощо); 4) суб'єктивних ознак здійснюваного порушення (злісність мотивів, особисті неприязні стосунки тощо).
Отже, вирішуючи питання про те, чи є порушення законодавства про працю грубим, суд у кожному окремому випадку має виходити з характеру порушених трудових прав людини, обставин, за яких вчинено це порушення, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.
Зазначені висновки викладені у Постанові Верховного суду України від 01.10.2015 року справа № 5-106кс15.
Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Керуючись ст.253 КпАП України, суддя, -
Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.41 КУпАП - передати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області для вирішення питання про наявність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та необхідності проведення досудового розслідування.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено та проголошено 01.04.2019р.
Суддя М. Д. Власенко