Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" квітня 2019 р.Справа № 922/3263/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Рильової В.В.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Моноклея" про відвід судді Рильової В.В. (вх. № 7920 від 01.04.2019) у справі № 922/3263/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД", місто Харків
до Приватного акціонерного товариства "Моноклея", місто Харків
про стягнення 1 041 022,60 грн.
за участю представників:
позивача - Сайтарли А.П. довіреність б/н від 20.06.2018 - адвокат;
позивача - Шатов С.О. довіреність б/н від 20.06.2018 - адвокат;
відповідача - не з'явився;
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3263/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Зернотрейдинг ЛТД" до Приватного акціонерного товариства "Моноклея" про стягнення 1 041 022,60 грн., з яких: 670 000,00 грн. - основна заборгованість за Договором поставки № 2911/17 від 29.11.2017 (далі - Договір № 2911/17), 237 796,88 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором № 2911/17, 102 910,20 грн. - втрати від інфляції та 30 315,52 грн. - 3% річних.
01 квітня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Моноклея" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/3263/18 (вх. № 7920), в обґрунтування якої заявник зазначає, що суддя не може розглядати дану справу, оскільки систематично перешкоджає реалізації права відповідача на подання доказів. Так, двома ухвалами від 13.03.2019 у справі № 922/3263/18 судом у складі Рильової В.В. було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про виклик свідків та призначення експертизи, хоча вказані клопотання були спрямовані на отримання доказів щодо підписання договору, на підставі якого виникли спірні відносини.
Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність упередженості у діях Рильової В.В. та викликають сумніви у її об'єктивності. Вказані сумніви є достатньо вагомими, аби виникнути і у стороннього спостерігача.
Розглянувши в судовому засіданні 01.04.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Моноклея" про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/3263/18, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
Разом з тим, подана Приватним акціонерним товариством "Моноклея" заява про відвід судді Рильової В.В. у справі № 922/3263/18 за своєю суттю зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в цій справі (відмова в задоволенні клопотання про виклик свідків та відмова в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи).
Потрібно зауважити, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи те, що Приватним акціонерним товариством "Моноклея" не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а доводи заявника жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Рильової В.В., суд вважає заявлений відповідачем відвід необґрунтованим.
Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Пунктом 9 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.
Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Рильової В.В., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/3263/18 до вирішення питання про відвід судді та передати вказану заяву на автоматизований розподіл у порядку частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства "Моноклея" про відвід судді Рильової В.В. (вх. № 7920 від 01.04.2019) у справі № 922/3263/18 визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Провадження у справі 922/3263/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Рильової В.В.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу підписано 01.04.2019.
Суддя В.В. Рильова
справа № 922/3263/18