29 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/4928/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Харківводоканал"
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 (у складі колегії суддів: Медуниця О.Є. (головуючий), Пелипенко Н.М., Чернота Л.Ф.)
у справі № 922/4928/15
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до Комунального підприємства "Харківводоканал"
про стягнення коштів у розмірі 80 398 397,58 грн,
11.01.2019 Комунальне підприємство "Харківводоканал" (далі - КП "Харківводоканал") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 922/4928/15.
Ухвалою судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2019 касаційну скаргу КП "Харківводоканал" залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків до 11.03.2019.
Підставою для залишення касаційної скарги без руху стала необхідність сплати скаржником судового збору за подання касаційної скарги.
На виконання вимог цієї ухвали КП "Харківводоканал" надіслало до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із оригіналом платіжного доручення від 04.03.2019 №4879 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу КП "Харківводоканал" приведено у відповідність до вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
Разом із цим, вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою суду КП "Харківводоканал" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019, Суд виходить із такого.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).
За змістом частини 2 статті 293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:
1) Верховний Суд вже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку; або
2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в пунктах 1, 2 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Розглянувши матеріали касаційної скарги КП "Харківводоканал" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2016 позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" (далі - АК "Харківобленерго"), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задоволено. Стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" 79 552 211,53 грн - вартість електричної енергії, 578 851,47 грн - плата за компенсацію перетікання реактивної енергії, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 080,00 грн.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 рішення суду першої інстанції змінено, абзац другий резолютивної частини викладено у редакції, відповідно до якої стягнуто з КП "Харківводоканал" на користь АК "Харківобленерго" заборгованість у розмірі 80 099 060,20 грн, з якої: вартість електричної енергії у розмірі 79 520 208,72 грн, плата з компенсації перетікання реактивної енергії у розмірі 578 851,47 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 050,81 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 залишено без змін.
11.10.2018 КП "Харківводоканал" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 29.05.2017.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 КП "Харківводоканал" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 за нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись із ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019, КП "Харківводоканал" звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить заяву цього підприємства задовольнити, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Узагальнені доводи скаржника зводяться до того, що при постановленні оскарженої ухвали судом апеляційної інстанції не було враховано фактичні обставини, наявність яких відповідно до пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК є підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи у задоволенні заяви КП "Харківводоканал" на підставі пункту 2 частини 4 статті 320 ГПК, суд апеляційної інстанції виходив із того, що обставини, встановлені у висновку комісійного електротехнічного експертного дослідження від 30.08.2018 №17358/18113, складеному Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на замовлення КП "Харківводоканал", і які це підприємство вважає нововиявленими, існували на час розгляду справи і повинні були бути відомі відповідачеві, а наданий КП "Харківводоканал" висновок експерта, складений після прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2017, є новим доказом, який не міг бути оцінений судом під час розгляду справи і не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стосуються повторного дослідження обставин, що вже були встановлені судом під час розгляду справи, та переоцінки тих доказів (у тому числі, результатів двох експертиз), які вже оцінювалися господарським судом в процесі розгляду цієї справи.
Такі висновки суду апеляційної інстанції є очевидно правильними і відповідають висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 20.09.2018 у цій справі, від 29.03.2018 у справі № 910/17687/15; від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про визнання касаційної скарги КП "Харківводоканал" необґрунтованою і відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4928/15.
Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктами 1, 2 частини 2 статті 293 ГПК, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/4928/15 за касаційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019.
2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 12 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 04.03.2019 № 4879 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: І. С. Міщенко
В. Г. Суховий