01 квітня 2019 року
Справа № 926/942/19
Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин М.О., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал», м. Новодністровськ Чернівецької області
до Новодністровської міської ради, м. Новодністровськ Чернівецької області
про визнання договору купівлі-продажу майна укладеним
Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Новодністровської міської ради про визнання договору купівлі-продажу майна укладеним.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.05.2007 року між ним та виконавчим комітетом Новодністровської міської ради було укладено договір оренди № 1/01 згідно умов якого орендар (позивач) приймає у строкове платне користування частину приміщення незавершеного будівництва швейно-трикотажної фабрики. Далі позивач зазначає, що у 2008-2009 ним були здійснені невід'ємні поліпшення орендованого нерухомого майна на суму 727452,00 грн.
01 березня 2011 року між ним та Новодністровською міською радою (відповідачем) було укладено новий договір оренди вищевказаного нерухомого майна № 1/о/11, з огляду на невідповідність положень попереднього договору вимогам визначеним у Цивільному кодексі України. Строк дії договору № 1/о/11 від 01.03.2011 становив з 01.03.2011 по 01.02.2014 року, після закінчення його дії відповідач відмовився укладати новий договір оренди даного нерухомого майна, з огляду на що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вартості безпідставно отриманого майна у результаті проведення невід'ємних поліпшень орендованого майна. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.03.2015 року провадження у справі припинено у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди. Проте, зобов'язання визначені мировою угодою виконані не були, а саме: не було надано згоду Новодністровською міською радою на приватизацію ТОВ “Капітал” шляхом викупу частини незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики, що розташована за адресою м. Новодністровськ, 22 квартал м-н “Дністер” та договору купівлі-продажу даного майна також укладено не було.
Проте, 14 серпня 2015 року між сторонами було укладено новий договір оренди нерухомого майна № 45/15 строком дії до 14.07.2018 року.
Позивач зазначає, що протягом 2015-2017 років між сторонами велися перемовини щодо здійснення приватизації об'єкта оренди, з огляду на що Новодністровською міською радою були прийняті рішення № 5 та № 6 від 01.02.2018 року, якими затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Новодністровськ, що підлягають приватизації в 2018 році. Пунктом 3 додатку № 1 до рішення № 6 від 01.02.2018 року передбачено приватизацію ТОВ “Капітал” шляхом викупу об'єкта: частини каркасної споруди другого модуля виробничого корпусу незавершеної будівництвом панчішно-шкарпеткової фабрики (вісь від 21-ї по 23-ю включно), площею 847,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Новодністровськ, м-н “Дністер”, буд. 1, корп. 3.
Однак, у вересні 2018 року ТОВ «Капітал» отримало від відповідача лист №2576 від 10.09.2018 року, яким останній повідомив про те, що у зв'язку з набуттям чинності 07.03.2018 року Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» укладення з ТОВ «Капітал» договору купівлі-продажу об'єкту оренди є неможливим.
З огляду на вищевказані обставини позивач просить визнати укладеним договір купівлі-продажу об'єкта комунальної власності територіальної громади міста Новодністровськ, що підлягає продажу шляхом викупу.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Відповідно до частини третьої статті 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
В свою чергу, частиною першою статті 249 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження справа розглядається за клопотанням позивача поданого у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження у зв'язку з відсутністю письмового клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.
Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на “ 18 ” квітня 2019 року о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3.
4. Надати відповідачу:
- у строк до 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
- одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя М.О. Гурин