01.04.2019 м. Дніпро Справа № 904/9839/16
Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Центрального апеляційного господарського суду: Білецькій Людмилі Миколаївні, Кузнецову Вадимові Олександровичу, Паруснікову Юрієві Борисовичу у справі № 904/9839/16 з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 у справі № 904/9839/16 (суддя Петрова В.І.), повний текст якої складено 12.11.2018
за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдінг компанія «Інтермет», м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
відповідача-2: Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», м. Київ
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест», м. Київ
відповідача-4: ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
відповідача-5: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
відповідача-6: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., м. Київ
відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Метизи», м. Запоріжжя
про визнання правочинів недійсними, -
В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 у справі № 904/9839/16.
Ухвалою Центральний апеляційний господарський суду у від 04.02.2019 у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 у справі № 904/9839/16 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2019.
У зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/9839/16, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О.
27.02.2019 розгляд справи відкладався на 27.03.2019.
У зв'язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б., у судовій справі № 904/9839/16 призначалася автоматична зміна складу колегії суддів, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю Білецьку Л.М., суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.
У судовому засіданні 27.03.2019 представником апелянта ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О., від розгляду справи № 904/9839/16.
У судовому засіданні представникові апелянта роз'яснено, що суддя Парусніков Ю.Б. - член колегії суддів, перебуває у відрядженні, а тому, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2019, його було замінено суддею Чус О.В.
Представник апелянта зазначила, що заявляє відвід від розгляду в даній справі тільки судді Білецькій Л.М. та судді Кузнецову В.О.
Заява про відвід суддів обґрунтована посиланням на наступні обставини:
- вивчивши звіт про авторозподіл суддів по даній справі у позивача виникли сумніви щодо правомірності такого авторозподілу з урахуванням того факту, що в авторозподілі приймало участь лише 5 суддів. Натомість як зазначено на сайті court.gov.ua кількісний склад суддів Центрального апеляційного господарського суду складає 18 суддів, а тому у позивача є сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів, які розглядають дану справу, оскільки як на його погляд вони були призначені з порушенням ст. ст. 6, 32 ГПК України;
- в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 904/9839/16: Розпорядженням керівника апарату суду від 26.02.2019, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/9839/16, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Паруснікова Ю.Б., Кузнецова В.О. Однак, в звіті про авторозподіл суддів по даній справі причина за якою суддя Верхогляд Т.А. не приймала участі в аторозподілі визначено: «Хвороба», що викликає у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів, які розглядають дану справу, оскільки як на його погляд вони були призначені з порушенням ст. ст. 6, 32 ГПК України.
- Великою Палатою Верховного Суду встановлювались непоодинокі факти грубого порушення процесуальних прав позивача, суддею Центрального апеляційного господарського суду Кузнецовим В.О., який приймав рішення без належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи. Так, у справі № 904/10956/16 Велика Палата Верховного Суду констатувала порушення суддею Центрального апеляційного господарського суду Кузнецовим В.О. ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права позивача на справедливий суд. Дані факти стали причиною звернення позивача, до Вищої ради правосуддя із скаргою на суддю Центрального апеляційного господарського суду Кузнецова В.О. У зв'язку з чим, у позивача є сумніви у спроможності судді Центрального апеляційного господарського суду Кузнецова В.О. справедливо та неупереджено розглядати дану справу.
Розглянувши подану заяву про відвід суддів, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу, з огляду на те, що посилання ОСОБА_1 про участь судді Кузнецова В.О., який приймав рішення без належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи в іншій справі № 904/10956/16 є процесуальними діями судді (колегії суддів), які не свідчать про упередженість суду у розгляді справи та з урахуванням приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.
Крім того колегія суддів зазначила, що з веб-сайту court.gov.ua вбачається, що звіті про авторозподіл суддів у даній справі, причина за якою суддя Верхогляд Т.А. не приймала участі в аторозподілі визначено: «Відпустка менше 14 календ. днів; Перебування у відпустці», а не «Хвороба», як зазначає скаржник. Отже, дане твердження позивача, на яке він посилається як на підставу відводу суддів, не відповідає дійсності і визнане колегією суддів необґрунтованим.
Також, колегія суддів визнано необґрунтованим твердження скаржника відносно того, що судді у даній справі були призначені з порушенням вимог ст. ст. 6, 32 ГПК України, оскільки дане твердження будується на припущеннях, без будь-яких доказів. Так, відповідно до п. 1 та п. 11 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом. За приписами п. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. З веб-сайту court.gov.ua вбачається, що у звіті про авторозподіл суддів від 09.01.2019 по даній справі наявна вся інформація із зазначенням причин на підставі яких судді Центрального апеляційного господарського суду приймали/не приймали участь в авторозподілі у справі № 904/9839/16, що спростовує твердження позивача про призначення суддів у даній справі з порушенням вимог ст. ст. 6, 32 ГПК України.
Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів Білецької Л.М. та Кузнецова В.О. заявником не наведено.
У зв'язку з вищевикладеним колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду зупинила провадження у даній справі (ухвала суду від 27.03.2019), а вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 ГПК України передала судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2019, питання розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Білецької Л.М. та Кузнецова В.О. у справі № 904/9839/16, передано на розгляд судді Паруснікову Ю.Б.
Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Білецької Л.М. (доповідач) та Кузнецову В.О. (члена колегії суддів) від розгляду справи № 904/9839/16, суддя дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 ГПК України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст. 36 ГПК України).
Як зазначалося вище, підставою для відводу судді Кузнецова В.О. від розгляду даної справи, заявник вважає його участь в апеляційному розгляді іншої справи № 904/10956/16, в якій означений суддя приймав рішення без належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, що на думку заявника, у розумінні ст. 35 ГПК України, є підставою для відводу судді Кузнецова В.О. від участі у даній справі.
Разом з тим, вказаний довід суддя визнає безпідставним, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).
Вказана підстава для відводу судді не визначена статтями 35, 36 ГПК України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, тобто розгляд суддею іншої справи за участю навіть тих же сторін не є підставою для відводу судді.
Крім того, суддею не виявлено упередженості в діях судової колегії та порушень нею статей 6, 32 ГПК України, при здійсненні у справі № 904/9839/16 заміни члена колегії суддів - Верхогляд Т.А., яка на момент автоматизованого визначення іншого члена колегії перебувала у відпустці, оскільки така заміна здійснювалась виключно в автоматичному режимі, що підтверджується наявним на веб-сайті Судової влади (соurt.gov.ua) звітом від 09.01.2019 про авторозподіл суддів у справі № 904/9839/16 із зазначенням причин, на підставі яких судді ЦАГС приймали/не приймали участі в авторозподілі, зокрема, причиною, за якою суддя Верхогляд Т.А. не приймала участі в авторозподілі визначено: «Відпустка менше 14 днів; Перебування у відпустці», а не «Хвороба», як зазначає заявник.
Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або не об'єктивності суддів, яким заявлено відвід у справі, заявник не наводить.
Аналіз доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулює вказані питання, суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого ОСОБА_1 відводу, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви у справі № 904/9338/17 про відвід суддям Центрального апеляційного господарського суду: Білецькій Людмилі Миколаївні та Кузнецову Вадимові Олександровичу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Ю.Б. Парусніков