проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
28.03.2019 Справа № 904/3520/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
позивача - Мудра І.А. - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 05.07.17; довіреність № 22/2018-1 від 02.08.18, директор - Гуденко А.І., наказ №1 від 08.08.16,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", (вх. № 300П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 (суддя Безрук Т.М.; повне судове рішення підписано 22.12.2018) у справі № 904/3520/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут", смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", м. Полтава,
про стягнення 1801145,07 грн,
Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 у справі № 904/3520/18 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" 1128905 грн. 96 коп. основного боргу, 380201 грн. 76 коп. пені, 36571 грн. 88 коп. - 3% річних, 62018 грн. 48 коп. інфляційних, 24115 грн. 47 коп. відшкодування витрат з оплати судового збору. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 150000,00 грн. основного боргу. В іншій частині у позові відмовлено.
Відповідач, ТОВ "Снек Драйв", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 у справі № 904/3520/18, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині стягнення з ТОВ "Снек Драйв" пені та 3% річних, зменшивши розмір пені на 14 860,90 грн та зменшивши розмір 3% річних на 1 412,96 грн та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.
12.02.2019 позивач звернувся до суду з заявою про часткову відмову від позовних вимог в порядку ст. ст. 191, 274 ГПК України, в якій, посилаючись на виявлення помилок при нарахуванні пені в сумі 14 860,90 грн. та 3% річних в сумі 1412,96 грн. внаслідок неправильного визначення періоду такого нарахування та нарахування відповідних сум на 50% передоплати за поставлений товар з моменту відвантаження товару, просив суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" від частини позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" пені в сумі 14860,90 грн. та 3% річних в сумі 1412,96 грн. та закрити провадження у справі № 904/3520/18 в цій частині, визнавши нечинним рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 у справі № 904/3520/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" пені в сумі 14860,90 грн. та 3% річних в сумі 1412,96 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.
В судове засідання представник апелянта не з'явився, 11.03.2019 на адресу суду від нього надійшло клопотання про здійснення розгляду справи № 904/3520/18 за відсутності апелянта.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про часткову відмову від позовних вимог в порядку ст. ст. 191, 274 ГПК України, та просив суд прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут" від частини позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" пені в сумі 14860,90 грн. та 3% річних в сумі 1412,96 грн. та закрити провадження у справі № 904/3520/18 в цій частині, визнавши нечинним рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 у справі № 904/3520/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" пені в сумі 14860,90 грн. та 3% річних в сумі 1412,96 грн.; в іншій частині рішення залишити без змін.
Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану позивачем заяву про відмову від позову за відсутністю представника відповідача.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши подану заяву про відмову від позову, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду виходить з наступного.
12.02.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут", смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл., надійшла заява про відмову від позову, яка підписана директором товариства Гуденко А.І.
Даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут", смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл., відмовляється від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", м. Полтава, в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" пені в сумі 14860,90 грн. та 3% річних в сумі 1412,96 грн., та просить прийняти дану відмову від позову в цій частині, визнати нечинним судове рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 у справі № 904/3520/18 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" пені в сумі 14860,90 грн. та 3% річних в сумі 1412,96 грн.; в іншій частині рішення залишити без змін; закрити провадження у даній справі.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Колегія суддів, перевіривши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження повноважень представника позивача, яким підписано позовну заяву та подано до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову, встановила, що в матеріалах справи наявні докази на підтвердження повноважень позивача Гуденко А.І., який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут", смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл., тобто особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут", смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл., що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи.
Таким чином, колегією суддів перевірено наявність у позивача Гуденко А.І. відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання заяви про відмову від позову.
Відповідно до вимог ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують права і охоронювані законом інтереси відповідача та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів вирішила прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут", смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл., від позову в частині позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв" пені в сумі 14860,90 грн. та 3% річних в сумі 1412,96 грн., що має наслідком визнання рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 у справі № 904/3520/18 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", м. Полтава, пені в сумі 14860,90 грн. та 3% річних в сумі 1412,96 грн. нечинним та закриття провадження у справі.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Разом з тим, згідно наведених положень Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.
Апелянтом на даний час відповідного клопотання подано не було, що в свою чергу не позбавляє його права в подальшому звернутися до суду з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 73, 86, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут", смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл., про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", м. Полтава, пені в сумі 14860,90 грн. та 3% річних в сумі 1412,96 грн. задовольнити.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Фрут", смт. Слобожанське, Дніпропетровська обл., від позову в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", м. Полтава, пені в сумі 14860,90 грн. та 3% річних в сумі 1412,96 грн. у справі № 904/3520/18.
3. Визнати нечинним рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2018 у справі № 904/3520/18 в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Драйв", м. Полтава, пені в сумі 14860,90 грн. та 3% річних в сумі 1412,96 грн.
4. Провадження у справі № 904/3520/18 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 28.03.2019.
Головуючий суддя Н.В Гребенюк
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя Л.Ф. Чернота