проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"28" березня 2019 р. Справа № 922/2198/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - ОСОБА_1 - дов. № 06 від 04.01.19,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Юст”, м. Запоріжжя, (вх. №1401Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 (повний текст рішення складено 19.11.2018, суддя Новікова Н.А.) у справі № 922/2198/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Юст”, м. Запоріжжя,
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
про скасування протокольного рішення конкурсної комісії ФДМУ по Харківській області №3 від 11.06.2018., -
Товариство з обмеженою відповідальністю “Віта Юст” звернулось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовом про скасування протокольного рішення конкурсної комісії ФДМУ по Харківській області №3 від 11.06.2018 (вх. №2198/18 від 07.08.2018), в якому просить визнати рішення засідання конкурсної комісії стосовно формування списку учасників конкурсу на право оренди державного майна - 1-поверхова будівля підприємств побутового обслуговування, інв.№1, реєстровий №33689922.37.ААААЕЕ704, літ. А-1, загальною площею 457,70кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 60, що перебуває на балансі філії “Східна” Концерну “Військторгсервіс”, що зафіксовані у Протоколах № 3 від 11.06.2018 таким, що прийнято з порушенням норм законодавства та скасувати його.
Рішенням господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2198/18 в позові відмовлено повністю.
Позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить визнати рішення засідання конкурсної комісії стосовно формування списку учасників конкурсу на право оренди державного майна - 1-поверхова будівля підприємств побутового обслуговування, інв.№1, реєстровий №33689922.37.ААААЕЕ704, літ. А-1, загальною площею 457,70кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 60, що перебуває на балансі філії “Східна” Концерну “Військторгсервіс”, що зафіксовані у Протоколах № 3 від 11.06.2018 таким, що прийнято з порушенням норм законодавства та скасувати його; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2643,00 грн на користь позивача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у оскаржуваному протоколі відсутній номер наказу від 08.06.2018 № б/н, яким в останній момент було внесено зміни до складу конкурсної комісії; фактично на засіданні комісії були присутні три особи, що належні до її складу, чим порушено п.8 ОСОБА_2 проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906; не допуск ТОВ «ВІТА ЮСТ» як потенційного орендаря до конкурсу, є протиправним та таким, що суперечить інтересам держави, ТОВ «ВІТА ЮСТ» та філії «Східна» Концерну «Військторгсервіс». Як зазначив позивач, пропозиція від ТОВ “ВІТА ЮСТ” для участі на право оренди майна надійшла до Регіонального відділення Фонду державного майна України, а Регіональне відділення Фонду державного майна України не обґрунтувало своє рішення про відмову в допуску ТОВ “ВІТА ЮСТ” до участі у конкурсі, тому позивач повинен бути визнаним кандидатом на укладення договору оренди державного майна. Крім того зазначає, що позивач виразив свою пропозицію укласти договір оренди шляхом надсилання заяви балансоутримувачу. Балансоутримувач державного майна “Східна” філія концерну “Військторгсервіс” виразив згоду на укладення договору оренди шляхом видачі довідки про наявність на балансі майна, яке не використовується для задоволення власних господарських потреб. Апелянт вважає, що оскільки договір оренди нерухомого майна вважається консенсуальним, то договір вважається укладеним з моменту досягнення згоди. Також посилається на те, що фактично орендодавцем не затверджено списки учасників, а позивача не повідомлено про результати, отже, на думку апелянта, порушено процедуру передбачену ОСОБА_2 проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906.
В судове засідання представник позивача не з'явився та про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
У судовому засіданні 28.03.2019 представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у відповідності до вимог статті 282 Господарського процесуального кодексу України зазначає про такі обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшла заява від потенційного орендаря ТОВ "Віта Юст" від 10.10.2017 №А/1/4 (вх. Від 10.10.2017 №18/6551), разом із довідкою балансоутримувача - Харківської філії Концерну “Військторгсервіс” від 10.10.2017 №179 (вх. від 10.10.2018 № дод. 18/6551), про намір взяти в оренду індивідуально визначене майно за адресою: м. Харків, вул. Кацарська,60, Органом, уповноважений управляти відповідним майном є Міністерство оборони України.
Листом від 03.01.2018 №503/9/77 (вх. від 23.01.2018 №07/524) Міністерство згадало дозвіл регіональному відділенню на передачу в оренду вищезазначеного державного майна терміном на 2 роки 11 місяців з метою розміщення складів та запропонувало включити до складу конкурсної комісії від Міністерства начальника Харківської філії Концерну “Військторгсервіс” - ОСОБА_3.
Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 15.02.2018 затверджено висновок про вартість майна - нежитлової одноповерхової будівлі (загальною площею 457,7 кв. м.) підприємств побутового обслуговування, що знаходиться на балансі Харківської філії Концерну “Військторгсервіс”, за адресою: м. Харків, вул. Коцарська, 60. Ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 05.01.2018 року становить 1130700 грн., без урахування ПДВ.
Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 19.03.2018 №611 створено комісію з проведення конкурсу на право оренди вище зазначеного державного майна в такому складі: Голова комісії - ОСОБА_4, Заступник голови комісії - ОСОБА_5, члени комісії - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник органу, уповноваженого управляти державним майном - у разі надання відповіді цим органом у встановлений законодавством термін відповідно до пропозицій, секретар - Юрик І.О..
Телефонограмаю №30 від 19.03.2018 регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області запросило Начальника “Східної” філії Концерну “Військторгсервіс” ОСОБА_3 прибути для участі у засіданні конкурсної комісії щодо оренди державного війна, яке перебуває на балансі у філії.
20.03.2018 до регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області надійшов лист від начальника Східної філії Концерну “Військторгсервіс” з проханням припинити діяльність спрямовану на передачу вищезазначеного об'єкта нерухомого державного майна.
21.03.2018 за вих. №43-1655 регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області направило лист щодо оренди вищевказаного майна Міністерству оборони України. Листом від 10.04.2018 року № 503/8/3116 (вх. 07/3054 від 26.04.2018) головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України повідомило, що не заперечує проти укладання договору оренди. Крім того, запропонувало включити до складу конкурсної комісії начальник філії “Східна” концерну “Військторгсервіс” ОСОБА_3
Протоколом №2 конкурсної комісії від 14.05.2018 року вирішено надати на затвердження розроблене інформаційне повідомлення з умовами конкурсу про проведення конкурсу на право оренди майна та відправити його на публікацію до газети “Відомості приватизації”; провести засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників протягом трьох робочих днів до дати проведення конкурсу з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону; конкурс з використанням відкритості пропонування розміру орендної плати за принципом аукціону буде проведено об 10:00 на 10-тий календарний день після дня опублікування в газеті “Відомості приватизації”.
В газеті “Відомості приватизації” №45 від 04.06.2018 року була опублікована інформація про проведення конкурсу на права оренди державного майна.
04.06.2018 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області надіслано листи потенційним орендарям ТОВ “Віта Юст” (вих. 43-3454) та ПП “СЕРЖ” (вих. №43-3455), щодо оренди державного майна, а саме прохання надати письмові пропозиції відповідно до оголошення про конкурс.
Відповідно до виписки з системи дистанційного обслуговування державної казначейської служби України від 07.06.2018 року ПП “СЕРЖ” було сплачено гарантійний внесок у сумі 57 643 грн.
Водночас, відповідно до виписки з системи дистанційного обслуговування державної казначейської служби України від 08.06.2018 року ТОВ “Віта Юст” було сплачено гарантійний внесок у сумі 8075,86 грн. та 400,16 грн.
11 червня 2018 року відбулося засідання конкурсної комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з метою формування списку учасників конкурсу на право оренди вищезазначеного державного майна. Склад конкурсної комісії: Голова конкурсної комісії: начальник відділу продажу об'єктів приватизації ОСОБА_4; Заступник Голови конкурсної комісії: начальник відділу орендних відносин ОСОБА_5; члени комісії: начальник відділу правового забезпечення ОСОБА_6, заступник начальника відділу орендних відносин ОСОБА_7, представник за довіреністю №14 від 14 грудня 2017 року ОСОБА_8; секретар комісії: головний спеціаліст відділу орендних відносин ОСОБА_9, склад конкурсної комісії затверджено наказом РВ ФДМУ по Харківській області від 19.03.2018 №611, зі змінами від 11.05.2018 №1022, від 08.06.2018 №б/н.
Протоколом №3 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників конкурсу на право оренди державного майна від 11.06.2018 було прийнято рішення: 1. На підставі ч.2 п.18 ОСОБА_2 проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого КМУ від 31.08.11 №906, зі змінами укласти РВ ФДМУ по Харківській області договір оренди державного майна: 1-поверхова будівля підприємств побутового обслуговування, інв. №1, реєстровий № 33689922.37.ААААЕЕ704, літ. А-1, загальною площею 457,7 кв. м., за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, 60, що перебуває на балансі “Східної” філії Концерну “Військторгсервіс” з єдиним претендентом, що прийняв участь у конкурсі та пропозиції, що відповідають оголошеним умовам його проведення, ПП“СЕРЖ”, відправити на публікацію до газети “Відомості приватизації” інформаційне повідомлення про рішення конкурсної комісії та проінформувати претендентів про рішення комісії. 2. Протокол №2 засідання конкурсної комісії з метою формування списку учасників конкурсу на право оренди державного майна: 1-поверхова будівля підприємств побутового обслуговування інв. №1, реєстровий № 33689922.37.ААААЕЕ704, літ. А-1, загальною площею 457,7 кв. розташований за адресою: м. Харків, вул. Кацарська,60, що перебуває на балансі “Східної” філії концерну “Військторгсервіс” та інформаційне повідомлення про рішення конкурсної комісії затвердити наказом РВ ФДМУ по Харківській області.
З рішенням конкурсної комісії не погодився представник за довіреністю №14 від 14.12.2017 “Східної” філії Концерну “Військторгсервіс” ОСОБА_8, який в протоколі зазначив, що надані для розгляду комісії матеріали, подані ТОВ “Віта Юст”, містять вичерпні відомості про підтримання умов конкурсу, опублікованих в газеті “Відомості приватизації” №45 від 04.06.2018 року, та підтвердження сплати гарантійного внеску у повній сумі”
11.06.2018 листом вих. №43-3660 регіональне відділення надіслало ТОВ ОСОБА_10” листа про не допущення до подальшої участі у конкурсі, на підставі того, що ТОВ “Віта Юст” не сплатило гарантійний внесок у повній сумі, що є порушенням п. 7 ОСОБА_2. Сплачений гарантійний внесок у розмірі 400,16 грн. та 8075,86 грн. будуть повернуті на рахунки протягом 10 календарних днів.
14.06.2018 регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області видано Наказ №1209 про повернення гарантійного внеску ТОВ “Віта Юст”.
Водночас, як зазначає позивач, відповідачем при проведенні конкурсу було допущено порушення ОСОБА_2 проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого КМУ від 31.08.11 №906, зі змінами, а саме, в протоколі №3 від 11.06.2018 не вказано посилань на номер наказу яким призначено склад конкурсної комісії, у засіданні комісії не брав участі представник органу управління майном - Міністерства оборони України, а також відповідачем помилково проігноровано та не взято до уваги конкурсної пропозиції ТОВ “Віта Юст”, у зв'язку з чим, на думку позивача протокол №3 повинен бути скасованим з підстав передбачених п.2, п.7, п. 8, п.9 та п. 15 ОСОБА_2 проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року N 906.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що позивачем не доведено порушень з боку відповідача ОСОБА_2 проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року N 906, а тому відсутні підстави для скасування протокольного рішення конкурсної комісії ФДМУ по Харківській області №3 від 11.06.2018.
Суд апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції, вважає наведений висновок таким, що здійснений з урахуванням усіх обставин справи та приписів чинного законодавства.
Так, частиною 1 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства.
Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до п.7 ОСОБА_2 для участі в конкурсі претендент подає на розгляд комісії такі матеріали: 1) заяву про участь у конкурсі та документи, зазначені в оголошенні про конкурс. У разі оренди цілісного майнового комплексу претендент подає також висновок органу Антимонопольного комітету про можливість передачі претенденту в оренду зазначеного майна. Якщо претендент вже подавав заяву про оренду, яка стала підставою для оголошення конкурсу, після оголошення конкурсу він подає нові пропозиції відповідно до умов конкурсу; документи, які підтверджують гарантійний внесок; пропозиції щодо виконання умов конкурсу, крім розміру орендної плати, пропозиція стосовно якого вноситься учасником конкурсу в день проведення конкурсу інформацію про засоби зв'язку з ним; 2) відомості про претендента: для юридичної особи: - документи, що посвідчують повноваження представника юридичної особи; засвідчені встановленому порядку копії установчих документів; - завірену належним чином копію звіту про фінансові результати претендента з урахуванням дебіторської і кредиторської заборгованостей за останній рік; - довідку від претендента про те, що стосовно нього не порушено справу про банкрутство; для фізичної особи: - копію документа, що посвідчує особу, або належним чином оформлену довіреність; - завірену належним чином копію декларації про доходи або звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку.
У ч. 4 ст. 9 Закону зазначено, що орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
Відповідно до п. 8 ОСОБА_2 проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906, до складу комісії входять представники орендодавця, органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном, а в разі розгляду питань захисту навколишнього природного середовища, дотримання умов належного утримання об'єктів соціально-культурного призначення - також органу місцевого самоврядування за місцем розташування об'єкта. У разі неподання органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном, пропозиції щодо кандидатури свого представника до складу комісії комісія утворюється без представника такого органу, про що орендодавець протягом трьох робочих днів після утворення комісії інформує зазначений орган рекомендованим листом з повідомленням про вручення і пропонує у триденний строк подати пропозиції щодо включення до складу комісії кандидатури від органу.
Пунктом 9 ОСОБА_2 встановлено, що комісія утворюється в кількості від п'яти до семи осіб. Склад комісії затверджується наказом орендодавця.
Матеріали справи свідчать, що склад комісії був визначений Наказом регіонального відділення від 19.03.2018 року № 611, відповідно до якого створено комісію з проведення конкурсу на право оренди вище зазначеного державного майна в такому складі: Голова комісії - ОСОБА_4, Заступник голови комісії - ОСОБА_5, члени комісії - ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник органу, уповноваженого управляти державним майном - у разі надання відповіді цим органом у встановлений законодавством термін відповідно до пропозицій, секретар - Юрик І.О.. Водночас листом від 10.04.2018 року № 503/8/3116 (вх. 07/3054 від 26.04.2018) головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України повідомило, що не заперечує проти укладання договору оренди, окрім того, запропонувало включити до складу конкурсної комісії начальник філії “Східна” концерну “Військторгсервіс” ОСОБА_3
Таким чином, органом управління майном у відповідності до п. 8 ОСОБА_2, запропоновано кандидатуру керівника балансоутримувача майна для участі у засіданні конкурсної комісії відповідача, разом з цим матеріалами справи підтверджується, що балансоутримувача телефонограмою №55 від 08.06.2018 було повідомлено про дату, час та місце проведення засідання комісії.
Водночас, судом встановлено, що у засіданні комісії відповідача від балансоутримувача майна приймав участь представник за довіреністю №14 від 14.12.2017, який був уповноважений керівником балансоутримувача для участі у засіданні конкурсної комісії в якості представника органу управління майном.
Враховуючи положення п. 8 ОСОБА_2 та приймаючи до уваги, що відповідно до оскаржуваного протоколу №3 у засіданні комісії в якості представника органу управління майном, брав участь повноважний представник балансоутримувача, колегія суддів вважає, що твердження позивача щодо участі у засіданні комісії представника балансоутримувача майна, а не органу управління майна є безпідставними та спростованими матеріалами справи.
Щодо тверджень апелянта про невідповідність протоколу №3 від 08.06.2018 вимогам законодавства, оскільки в останньому відсутні посилання на наказ, яким сформовано склад конкурсної комісії, колегія суддів зазначає, що на примірнику копії оскаржуваного протоколу №3, який доданий відповідачем до відзиву на позов, у вступній частині протоколу вказані відомості щодо наказу, яким затверджено склад комісії, а тому суд відхиляє дані твердження позивача та не приймає їх до уваги.
Як вбачається з протоколу №3 від 08.06.2018 комісією розглядалось дві конкурсні пропозиції, а саме пропозиції ПП “Серж” та ТОВ “Віта Юст”, водночас під час дослідження вищевказаних пропозицій комісією встановлено, що ТОВ “Віта Юст” в порушення п. 7 ОСОБА_2 не надано комісії пропозицій щодо виконання умов конкурсу, а також не сплачено гарантійного внеску в сумі визначеній у конкурсній пропозиції, у зв'язку з чим позивача і не було допущено до участі у конкурсі.
Крім того, доводи апелянта щодо безпідставності висновку відповідача про невідповідність пакету документів ТОВ “Віта Юст” ОСОБА_2 також є необґрунтованими, оскільки як встановлено матеріалами справи, розмір гарантійного внеску становив 57642,66 грн, а позивачем було сплачено тільки 8476,02 грн, щодо решти гарантійного внеску позивач повідомляв про зарахування коштів сплачених за участь у іншому конкурсі. Однак, оскільки кошти сплачені позивачем в якості гарантійного внеску згідно квитанцій №13 та №61 від 19.05.2018 на загальну суму 80030,94грн, були зараховані в якості гарантійного внеску за іншим конкурсом, при цьому, станом на дату проведення конкурсу, а саме 08.06.2018, ще 25.05.2018 були повернуті та зараховані на рахунок ТОВ “Віта Юст”, що підтверджується протоколом №3 від 08.06.2018 та відомостями з системи дистанційного обслуговування, а відтак доводи позивача про сплату гарантійного внеску у повному розмірі є безпідставними.
Щодо посилання апелянта на те, що договір оренди нерухомого майна є консенсуальним, і вважається укладеним з моменту досягнення згоди, не приймаються колегією суддів, оскільки, надання в оренду державного майна регулюються нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ОСОБА_2 проведення конкурсу на право оренди державного та комунального майна, ОСОБА_8 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, які встановлюють чіткий порядок, строки та вимоги до укладення договорів оренди державного майна.
Щодо посилання апелянта на те, що фактично орендодавцем не затверджено списки учасників, а відповідача не повідомлено про результати спростовується наступним.
Відповідно до ч. 4 п. 18 ОСОБА_2 у разі коли пропозиція тільки одного претендента відповідає умовам конкурсу, аукціон з визначення розміру орендної плати не проводиться і з таким претендентом укладається договір оренди.
Як зазначено вище, протоколом № 3 від 11.06.2018 визначено укласти Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по Харківській області договір оренди державного майна з єдиним претендентом, що прийняв участь у конкурсі та пропозиції якого відповідають оголошеним умовам його проведення - ПП “Серж“, а також вирішено відправити на публікацію до газети “Відомості приватизації” інформаційне повідомлення про рішення конкурсної комісії та проінформувати претендентів про рішення комісії.
Таким чином, у зв'язку з тим, що був тільки один претендент, що прийняв участь у конкурсі та пропозиції якого відповідають оголошеним умовам, конкурс не проводиться, отже, і списки претендентів не складаються.
Враховуючи вищевикладене, доказів наявності підстав для скасування протоколу № 3 від 11.06.2018 засідання конкурсної комісії, позивачем не надано. Регіональне відділення Фонду державного майна в Україні по Харківській області належним чином виконало свої функції та відповідно до законодавства провело конкурсну процедуру передачі державного майна в оренду.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, дублюють доводи позовної заяви, яким надана належна правова оцінка судом першої інстанції.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У справі, що розглядається, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції було надано скаржникові вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а позивач ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції щодо порушення норм діючого законодавства при прийнятті зазначеного рішення, шляхом надання належних доказів, не спростував.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що законними та обґрунтованими є обставини й матеріали справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення, наведено місцевим судом, та приходить до висновку, що підстав для скасування рішення не має. Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.
Керуючись ст.ст. 254, 269, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Віта Юст”, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2198/18 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 05.11.2018 у справі № 922/2198/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 01.04.2019.
Головуючий суддя Гребенюк Н.В.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Чернота Л.Ф.