проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"28" березня 2019 р. Справа № 917/776/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С. ,
при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
за участю представників сторін: не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» за вх. №358 П/1 на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 (повний текст складено 28.12.2018р., суддя Кульбако М.М.) у справі №917/776/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин», с.Повстин Полтавської області,
до Пирятинської районної державної адміністрації, м. Пирятин Полтавської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
1.Фермерське господарство «Берегове», с. Давидівка Полтавської області,
2.Фермерське господарство «Ян-Агро», с. Теплівка Полтавської області,
3.Приватне сільськогосподарське підприємство «Хлібодар», с. Харківці Полтавської області,
4.Товариство з обмеженою відповідальністю «Крячківка-Агро», с. Крячівка Полтавської області,
5.Товариство з обмеженою відповідальністю «Малютинці-Агро», с. Вікторія Полтавської області,
про поновлення договорів оренди земельних ділянок
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Пирятинської районної державної адміністрації про поновлення договорів оренди від 24.12.2012, щодо оренди земельних ділянок площею 53,12 га, площею 12,7953 га, площею 29,3987 га, площею 54,0413 га, площею 74,6141 га.
Ухвалою від 13.07.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 07.08.2018. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
03.08.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7211) та клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: 1. Березоворудську сільську раду Пирятинського району Полтавської області, 2. Дейманівську сільську раду Пирятинського району Полтавської області; 3. Малютинську сільську раду Пирятинського району Полтавської області; 4. Теплівську сільську раду Пирятинського району Полтавської області.
Ухвалою від 29.08.2018 до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено: 1. Фермерське господарство "Берегове"; 2. Фермерське господарство "Ян-Агро"; 3. Приватне сільськогосподарське підприємство "Хлібодар"; 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крячківка-Агро", 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Малютинці-Агро"; відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб: 1. Березоворудську сільську раду Пирятинського району Полтавської області, 2. Дейманівську сільську раду Пирятинського району Полтавської області; 3. Малютинську сільську раду Пирятинського району Полтавської області; 4. Теплівську сільську раду Пирятинського району Полтавської області; відкладено підготовче засідання на 17.09.2018.
У судовому засіданні 22.10.2018 позивачем було подано заяву про зміну предмету позовних вимог б/н в частині поновлення договорів оренди землі на 7 років, а саме позивач просив суд:.
- визнати поновленим на 7 років договір оренди землі від 24.12.2012, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" та Пирятинською районною державною адміністрацію на земельну ділянку площею 53,12 га, у тому числі рілля 53,12 га - не витребувані земельні частки (паї), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке знаходиться на території Малютинської сільської ради, на умовах, які викладені в проекті додаткової угоди до договору оренди землі від 24.12.2012,
- визнати поновленим на 7 років договір оренди землі від 24.12.2012, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" та Пирятинською районною державною адміністрацію на земельну ділянку площею 12,7953 га, у тому числі рілля 12,7953 га - не витребувані земельні паї, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке знаходиться на території Теплівської сільської ради, на умовах, які викладені в проекті додаткової угоди до договору оренди землі від 24.12.2012,
- визнати поновленим на 7 років договір оренди землі від 24.12.2012, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" та Пирятинською районною державною адміністрацію на земельну ділянку площею 28,3987 га, у тому числі рілля 28,3987 га - не витребувані земельні паї, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке знаходиться на території Березоворудської сільської ради, на умовах, які викладені в проекті додаткової угоди до договору оренди землі від 24.12.2012,
- визнати поновленим на 7 років договір оренди землі від 24.12.2012, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" та Пирятинською районною державною адміністрацію на земельну ділянку площею 54,0413 га, у тому числі рілля 54,0413 га - не витребувані земельні паї, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке знаходиться на території Березоворудської сільської ради,
- визнати поновленим на 7 років договір оренди землі від 24.12.2012, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" та Пирятинською районною державною адміністрацію на земельну ділянку площею 74,6141 га, у тому числі рілля 74,6141 га - не витребувані земельні паї, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке знаходиться на території Дейманівської сільської ради, на умовах, які викладені в проекті додаткової угоди до договору оренди землі від 24.12.2012.
Судом першої інстанції прийнято вказану заяву до розгляду, оскільки остання подана позивачем до закінчення підготовчого засідання з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Господарським судом Полтавської області прийнято рішення по справі №917/776/18 від 18.12.2018 р. , яким у задоволені позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку, що позивачем не доведено суду обґрунтованість заявлених позовних вимог належними та допустимими доказами у справі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (за вх.№ 358/П/1) в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального права. Зокрема, судом першої інстанції необґрунтовано було встановлено, що спірні земельні ділянки передано в оренду іншим юридичним особам. Нові договори оренди вважає такими, що не набули чинності, Зазначає, що тексти договорів не відповідають вимогам чинного законодавства.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2019 відкрите апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою позивача на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 р. у справі № 917/778/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2019 р. розгляд справи призначено на 21.03.2019 р.
19.02.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наполягають, що матеріалами справи не підтверджені факти належного виконання позивачем (орендарем) своїх обов'язків в частині своєчасного та повного внесення орендної плати, а також факт користування спірними земельними ділянками поза межами строку договорів. Таким чином, з огляду на приписи ст.33 Закону України «Про оренду землі», позивач втратив переважне право на укладання договорів оренди землі на новий строк, договори оренди землі припинили свою дію. Крім того, враховуючи зміни, які відбулися у земельному законодавстві з 01.01.2019 р. у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні» райдержадміністрація втратила повноваження розпоряджатися нерозподіленими земельними ділянками, невитребуваними часками (паями) згідно Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних часток (паїв).»
11.03.2019 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства «Берегове» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважають, що оскільки позивач порушував зобов'язання, визначені договорами оренди щодо відповідних земельних ділянок ( не вносив своєчасно орендну плату), не дотримався передбачені земельним законодавством процедури поновлення орендних відносин (заяви (повідомлення) про поновлення адресовані орендодавцю несвоєчасно, а додаткові угоди в частині орендної плати містять умови відмінні від первісних, орендодавець своєчасно повідомив орендаря про наявність заперечень, останній втратив своє переважне право на поновлення договорів оренди земельних ділянок.
У зв'язку з відсутністю представників сторін у судовому засіданні та зважаючи на клопотання представника заявника апеляційної скарги, у судовому засіданні оголошувалася перерва до 28.03.2019 р.
22.03.2019 р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду апеляційної скарги у зв'язку з його хворобою.
Зазначене клопотання не підлягає задоволенню у зв'язку зі спливом двомісячного строку розгляду апеляційної скарги.
В судові засідання представники сторін не з'явилися. Про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обов'язковою.
Враховуючи сплив строку розгляду справи, судова колегія розглянула справу за наявними у ній документами за відсутністю представників сторін.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено.
24 грудня 2012 року між Пирятинською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пирятин" було укладено договори оренди земельних ділянок, а саме: площею 76,1523 га., 12,7953 га., 28,3987 га., 54,0413 га. та 83,3431 га. терміном до 01.01.2018 (копії том 1 а.с. 10-11, 19-20, 28-29,36-37, 44-45).
13.07.2017 між сторонами підписано додаткові угоди до вказаних договорів, якими внесені зміни до п. 2 та 8, 9 договору (копії том 1 а.с. 12, 21, 30, 38, 46).
Так, в оренду позивача передано наступні земельні ділянки:
- земельну ділянку площею 53,12 га, у тому числі рілля 53,12 га - не витребувані земельні частки (паї), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке знаходиться на території Малютинської сільської ради, на умовах, які викладені в проекті додаткової угоди до договору оренди землі від 24.12.2012,
- земельну ділянку площею 12,7953 га, у тому числі рілля 12,7953 га - не витребувані земельні паї, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке знаходиться на території Теплівської сільської ради, на умовах, які викладені в проекті додаткової угоди до договору оренди землі від 24.12.2012,
- земельну ділянку площею 28,3987 га, у тому числі рілля 28,3987 га - не витребувані земельні паї, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке знаходиться на території Березоворудської сільської ради, на умовах, які викладені в проекті додаткової угоди до договору оренди землі від 24.12.2012,
- земельну ділянку площею 54,0413 га, у тому числі рілля 54,0413 га - не витребувані земельні паї, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке знаходиться на території Березоворудської сільської ради,
- земельну ділянку площею 74,6141 га, у тому числі рілля 74,6141 га - не витребувані земельні паї, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке знаходиться на території Дейманівської сільської ради, на умовах, які викладені в проекті додаткової угоди до договору оренди землі від 24.12.2012.
Відповідно до п. 8 Договорів (додаткові угоди від 13.07.2018) договір укладено до 01.01.2018. Після закінчення строку договору оренди, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Як вказує позивач, з метою поновлення договорів оренди землі Товариство в строки визначені законодавством направило звернення до Пирятинської РДА з метою, укладення додаткових угод про поновлення договорів оренди землі.
З матеріалів справи вбачається, що заяви про продовження дії договорів оренди землі площею 53,12 га (а.с 14 том 1), площею 74,6141 га (а.с. 23 том 1), 54,0413 га. (а.с. 47 том 1), площею 28,3987 га (а.с. 48 том 1) датовані 30.05.2017, тобто до закінчення терміну дії договорів оренди землі (докази направлення в матеріалах справи відсутні). Заява про продовження дії договору оренди землі площею 12,7953 га без дати, отримано відповідачем 11.12.2017 (а.с. 32 том 1).
29.11.2017 на засіданні комісії з питань обстеження, використання та надання в оренду земельних ділянок та земель водного фонду при райдержадміністрації прийнято рішення рекомендувати голові райдержадміністрації не продовжувати дію спірних договорів оренди землі (витяг з протоколу а.с. 141 том 1).
30.11.2017 Пирятинською райдержадміністрацією було надіслано лист-заперечення №№ 216, 217, 218, 219, 220, 221 на адресу ТОВ "Агрофірма "Пирятин" про те, що райдержадміністрація не має наміру поновити на новий строк або укласти нові договори оренди землі у зв'язку із закінченням строку дії спірних договорів оренди землі (а.с. 62 том 1).
16.01.2018 Пирятинська РДА також повідомила позивача про те що, орендодавець не має наміру поновити на новий строк або укласти нові договори оренди землі у зв'язку із закінченням строку дії договорів оренди землі (а.с. 57 том 1).
Позивач вважає, що дії Пирятинської РДА перешкоджають проведенню процедури поновлення зазначених договорів оренди землі у зв'язку з чим звернувся до господарського суду з відповідним позовом.
Як зазначалося вище, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог враховуючи, що позивачем не доведено належне виконання умов договорів оренди під час їх дії, а самі земельні ділянки після закінчення строку дії договорів оренди було передано іншим орендарям.
Судова колегія погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне
Згідно приписів ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відносини з найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом ( ч.2 ст.792 ЦК України).
Згідно частини 1 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, зокрема, що дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.
Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема у постанові від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 і Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, Палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17:
Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.
Як вбачається з тексту позовної заяви позивач просить суд визнати поновленими договори оренди земельних ділянок з посиланням на приписи ч.1 - 5 ст.33 Закону України «Про оренду землі».
При цьому, предметом договорів оренди земельних ділянок, які просить позивач визнати поновленими, є земельні ділянки, що припадають на невитребувані земельні паї.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) . (в редакції до 01.01.2019 р.), нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.
Як зазначалося вище, для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно встановити такі юридичні факти:
- орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором;
- орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;
- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;
- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Судом першої інстанції встановлено та не спростовано сторонами під час апеляційного провадження наступні обставини
Відповідно до п. 8 Договорів (додаткові угоди від 13.07.2018) договір укладено до 01.01.2018. Після закінчення строку договору оренди, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Заяви позивача про продовження дії договорів оренди землі площею 53,12 га (а.с 14 том 1), площею 74,6141 га (а.с. 23 том 1), 54,0413 га. (а.с. 47 том 1), площею 28,3987 га (а.с. 48 том 1) датовані 30.05.2017, тобто до закінчення терміну дії договорів оренди землі (докази направлення в матеріалах справи відсутні). Заява про продовження дії договору оренди землі площею 12,7953 га без дати, отримано відповідачем 11.12.2017 (а.с. 32 том 1).
29.11.2017 на засіданні комісії з питань обстеження, використання та надання в оренду земельних ділянок та земель водного фонду при райдержадміністрації прийнято рішення рекомендувати голові райдержадміністрації не продовжувати дію спірних договорів оренди землі (витяг з протоколу а.с. 141 том 1).
30.11.2017 Пирятинською райдержадміністрацією було надіслано лист-заперечення №№ 216, 217, 218, 219, 220, 221 на адресу ТОВ "Агрофірма "Пирятин" про те, що райдержадміністрація не має наміру поновити на новий строк або укласти нові договори оренди землі у зв'язку із закінченням строку дії спірних договорів оренди землі (а.с. 62 том 1).
16.01.2018 Пирятинська РДА також повідомила позивача про те що, орендодавець не має наміру поновити на новий строк або укласти нові договори оренди землі у зв'язку із закінченням строку дії договорів оренди землі (а.с. 57 том 1).
Тобто орендодавцем, у визначений Законом термін було розглянуто заяви позивача та повідомлено останнього, про намір не продовжувати дію зазначених договорів.
Відмова орендодавця від укладання договорів оренди на новий строк позивачем не оскаржувалася.
Крім того, з відповіді Головного управління ДФС у Полтавській області на лист Пирятинської районної державної адміністрації від 31.07.2018 № 01-44/401) вбачається, що відповідно до інформаційних систем ДФС України ТОВ «Агрофіпрма Пирятин» ЄДРПОУ 36814431 за період з 01.01.2012 по 31.12.2014 р. допускало порушення термінів сплати податкового зобов'язання з орендної плати за землю. ( а.с. 234 -236 том 1)
Факт неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань за договорами оренди земельних ділянок в частині оплати орендної плати також підтверджується листом Березоворудської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 14.09.2018 за № 1469 ( а.с.241 том 1), листом Малютинської сільської ради Пирянтинського району Полтавської області від 14.09.2018 за № 282/02-32 ( а.с.242 том 1) , листом Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 14.09.2018 р. за № 02-26/490 ( а.с.243 т.с.1)
Враховуючи вищевикладене та з огляду на приписи ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Що стосується застосування до даного спору приписів ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі»
Як зазначалося вище, частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу:
- користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди
- відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
Про те, з матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку дії спірних договорів оренди земельних ділянок, зазначені земельні ділянки було передано в оренду іншим юридичним особам.
Так, в матеріалах справи наявні договори:
1) щодо оренди земельної ділянки загальною площею 53, 12 га, у тому числі: рілля - 53,12 га (не витребувані земельні частки (паї), яка розташована за межами населених пунктів в адміністративних межах Малютинської сільської ради від 22 лютого 2018 року, укладений з Пирятинською РДА та ТОВ "Малютинці-Агро";
2) щодо земельної ділянки загальною площею 74,6141 га, у тому числі: рілля - 74,6141 га (не витребувані земельні частки (паї), яка розташована за межами населених пунктів в адміністративних межах Дейманівської сільської ради від 19 лютого 2018 року, укладений з Пирятинською РДА та ПСП "ХЛІБОДАР";
3) щодо земельної ділянки загальною площею 12,7953 га, у тому числі: рілля - 12,7953 га (не витребувані земельні частки (паї), яка розташована за межами населених пунктів в адміністративних межах Теплівської сільської ради від 19 лютого 2018 року, укладений з Пирятинською РДА та ФГ "Ян-Агро";
4) щодо земельної ділянки загальною площею 28,3987 га, у тому числі: рілля - 28,3987 га (не витребувані земельні частки (паї), яка розташована за межами населених пунктів в адміністративних межах Березоворудської сільської ради від 19 лютого 2018 року, укладений з Пирятинською РДА та ТОВ "Крячківка-Агро";
5) щодо земельної ділянки загальною площею 54,0413 га, у тому числі: рілля - 54,0413 га (не витребувані земельні частки (паї), яка розташована за межами населених пунктів в адміністративних межах Березоворудської сільської ради від 19 лютого 2018 року, укладений з Пирятинською РДА та ФГ "БЕРЕГОВЕ".
Земельні ділянки передані згідно актів приймання-передачі (а.с. 145 - 164 том 1).
Договори укладено до 01.01.2025.
Вказані договори є чинними. Доказів протилежного суду не надано. Зазначені договори позивачем у судовому порядку не оскаржувалися та не визнавалися недійсними.
Тому посилання заявника апеляційної скарги, що зазначені договори не відповідають діючому законодавству, в даному випадку, не може бути взято судовою колегією до уваги при розгляді саме цієї справи з огляду на приписи ст.204 ЦК України.
Таким чином, матеріалами справи не доведено, що позивач, після спливу строку дії договорів оренди земельних ділянок продовжував користуватися ними, а тому вимоги позивача про поновлення терміну дії ( визнання поновленими) договорів оренди земельних ділянок площею 53,12 га, 12,7953 га, 28,3987 га, 54,0413 га, 74,6141 га, є безпідставними.
Посилання заявника апеляційної скарги , що вищезазначені договори оренди земельних ділянок не набули чинності, оскільки відсутня їх реєстрації, що передбачено як самими договорами так і приписами ст.18 Закону України «Про оренду землі» не можуть бути взяти судовою колегією до уваги враховуючи наступне.
Стаття 18 Закону України «Про оренду землі», на яку посилається заявник апеляційної скарги, була виключена із зазначеного Закону згідно із Законом України від 01.09.2010 № 1878-У1) .
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.( ст.276 ГПК України)
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.269, 270, 276, ст.ст.281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пирятин», с.Повстин Полтавської області, на рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі № 917/776/18 - залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 у справі №917/776/18 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.04.2019.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Н.М. Дучал
Суддя В.С. Хачатрян