Справа № 392/1257/16-ц
Провадження № 2/392/6/19
29 березня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Касьян З.А.,
з участю представників позивача
адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
представників відповідачів ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним розпорядження,
19 листопада 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 надіслав клопотання про зупинення провадження у справі, до вирушення по суті цивільної справи № 392/503/16-ц.
Заява мотивована тим, що позовні вимоги обгрунтовуються також і обставинами, з посиланням на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 392/503/16-ц. В ухвалі суду від 23 серпня 2017 року суд зробив висновок про те, що дану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 392/503/16-ц. Тому, представник позивача вважає, що для поновлення провадження у справі відсутні підстави.
У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на вищевикладені обставини.
Представник відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області висловила думку про можливість задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 залишив вирішення зазначеного питання на розсуд суду.
Клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У первісній позовній заяві ОСОБА_5 просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним розпорядження голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області № 241-р від 02 квітня 2012 року «Про затвердження актів визначення збитків власників та землекористувачів, пов'язаних з вилученням та передачею у власність земельних ділянок» (а.с. 2-5 том 1).
У заяві про зміну предмету позову від 10 квітня 2017 року позивач просить ухвалити рішення, яким визнати недійсним розпорядження голови ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області № 241-р від 02 квітня 2012 року та державні акти на право власності на земельні ділянки відповідачів у зазначеній справі (а.с. 129-133).
В обгрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_5 посилається на обставини, які викладені в цивільній справі № 392/503/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 районної державної адміністрації Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки.
У цивільній справі № 392/503/16-ц рішення суду не ухвалено.
Тому, вищезазначені обставини вказують на неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 392/503/16-ц.
Керуючись статтями 259-260 ЦПК України,
Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.
Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 392/503/16-ц.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Головуючий
суддя