Справа № 1112/157/2012 Провадження № 6/392/4/19
29 березня 2019 року м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Касьян З.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою акціонерного
товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
Заявник звернувся до суду, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2012 року в справі № 1112/157/2012 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість в сумі 59246,43 грн та судові витрати.
8 жовтня 2012 року виконавчий лист надіслано стягувачеві.
У зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_3 добровільно рішення суду не виконала, 27 серпня 2013 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» подав до ВДВС Маловисківського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа.
У подальшому стягувач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження чи оригінал виконавчого листа, а тому вважає, що оригінал виконавчого листа № 1112/157/2012 втрачений відділом державної виконавчої служби.
Учасники справи в судове засіданні не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
У відзиві на заяву представник боржника ОСОБА_3 висловив заперечення з приводу задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що стягувачем не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа та наявність поважної причини для поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного листа до виконання.
Крім того, представник зазначив, що постановою від 4 листопада 2014 року у зведеному виконавчому провадженнібуло звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 і було виконано виконавчий лист № 1112/157/2012, про що було повідомлено стягувача супровідним листом від 4 листопада 2014 року № 12218.
Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 27 квітня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція АТ “ОСОБА_1 Аваль”, 59246 гривень 43 копійки кредитної заборгованості станом на 5 січня 2012 року.
В іншій частині вимог відмовлено.
За заявою представника позивача 8 жовтня 2012 року видано виконавчі листи № 1112/157/12 (а.с. 128).
27 серпня 2013 року АТ «ОСОБА_1 Аваль» подав до ВДВС Маловисківського РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа (а.с.196).
Відповідно до довідки АТ «ОСОБА_1 Аваль», виконавчий документ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за період з 8 жовтня 2012 року по 18 грудня 2018 року на адресу банку з відділу ДВС не надходив (а.с. 191).
Постановою про закінчення виконавчого провадження від 21 серпня 2018 року ВП №39591443 виконавчий документ №1112/157/12, виданий 8 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” 59246,43 грн боргу, виконано в повному обсязі, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а.с.187).
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Згідно роз'яснення п.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 22 жовтня 2018 року у справі справа № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Факт виконання рішення суду від 27 квітня 2012, в частині стягнення з боржника ОСОБА_3 кредитної заборгованості в сумі 59246,43 грн. підтверджується постановою державного виконавця від 21 серпня 2018 року про закінчення виконавчого провадження (а.с. 226-227).
Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись статтями 260-261, 433, п. 17.4 Розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України ,
Акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя