Справа № 404/2011/19
Номер провадження 1-кп/404/141/19
29 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю учасників судового провадження
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №12019120020001375 від 20.02.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровогради, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, зі слів працює неофіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
Так, з 15 год. 40 хв. 20.02.2019 року ОСОБА_4 перебувала у приміщенні магазину «Велмарт», що належить ТОВ «Фудком» та знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Ю. Коваленка, 2а, де в цей час у неї виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, яке належить ТОВ "Фудком".
Реалізовуючи свій умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого викрадення взяла о 15 год. 42 хв. 20.02.2019 з полиці стелажу з дитячими виробами соску силіконову, 2 шт., «Київгума» у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку експерта №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 становить 25 гривень 03 копійки, яку сховала у дитячий візок, а також соску латексну, 2 шт., «Київгума» у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку експерта №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 становить 29 гривень 98 копійок, після чого взяла зі стелажу з морепродуктами форель філе, с/с 180 г, в/у Хіт Продукт у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку експерта №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 становить 119 гривень 55 копійок, яку сховала у дитячий візок. У подальшому ОСОБА_4 направилася до відділу з молочними виробами, де о 15 год. 57 хв. взяла сир Рамзес 45% ваговий Рікі, вагою 0,21 кг, вартість якого згідно висновку експерта №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 становить 36 гривень 33 копійки, який знову сховала до дитячого візка. Після чого ОСОБА_4 пішла до відділу з солодощами, де взяла цукерки Гулівер вагові АВК, вагою 0,22 кг, вартість яких згідно висновку експерта №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 становить 50 гривень 51 копійку, сховавши їх до дитячого візка, а потім направилася до м'ясного відділу, звідки взяла стегно яловиче вагове, вагою 0,588 кг, вартість якого згідно висновку експерта №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 становить 82 гривень 31 копійку, яке сховала до дитячого візка, після чого направилася до каси. Під час виходу з магазину через касу, умисно не розраховуючись за сховані у дитячому візку товари, чим намагалася спричинити майнову шкоду ТОВ "Фудком" на загальну суму 343 гривні 71 копійку.
При цьому ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але даний факт був виявлений менеджером з майнової безпеки вказаного вище магазину, який затримав ОСОБА_4 після її виходу через касу, тим самим остання не отримала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися даним майном з причин, що не залежали від її волі, чим не довела свій злочин до кінця.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України визнала повністю. Показала, що обставини викладені у її обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння. У вчиненому щиро кається, обіцяє виправитись.
Враховуючи, що обвинувачена повністю визнала свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, які нею не оспорюються, та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ст.9 ч.1 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив:
ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, зі слів працює неофіційно, заміжня, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, осудна, раніше не судима.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, її особу, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу.
Такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для її можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень) 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №850/955-957/18-27 від 14.03.2019 року - 628 грн.
Речові докази: форель слабосолена Хіт Продукт, вагою 180г, у кількості 1шт.; 2 прозорих силіконових соски, виробника «Київгума»; дві гумові та латексні дитячі соски, коричневого кольору, виробника «Київгума», цукерки Гулівер, фірми АВК, вагою 0,22 кг; м'ясо, яловиче, вагою 0, 588 кг; сир фірми Рамзес 45%, вагою 0, 21 кг., - залишити ТОВ «Фудком», як власнику;
- диск з відеозаписами з камер спостереження за 20.02.2019 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,- залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1