Справа № 404/6355/18
Номер провадження 2-а/404/731/18
14 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Гуйван О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серія ЕАВ №585858.
На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 вересня 2018 року після 20.00 год. він прямував по вул. Мурманська м. Кропивницький на автомобілі ГАЗ 322132, д..з. ВА6069ВС. Згодом поліцейський патруль наздогнав та пояснив, що він рухався з непрацюючими в автомобілі позаду габаритними ліхтарями. Він дуже здивувався, оскільки перед виїздом зі стоянки перевіряв справність машини в тому числі і на факт всіх світлових приладів, а за 3 місяці він робив заміну всіх лампочок. Після зупинки він побачив, що не горять задні габаритні ліхтарі. На його пояснення, що під час руху він не може бачити, що відбувається ззаду машини поліцейський не зреагував та виписав постанову.
Вважає, що всі вищевказані вимоги проігноровані працівником патрульної поліції та винесено незаконну та необґрунтовану постанову.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, призначено судове засідання та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції /а.с. 15-16/.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду відзив, відповідно якого просив у задоволенні позову відмовити. Зазначав, що 08 вересня 2018 року о 20 год. 22 хв. при здійсненні патрулювання екіпажем ним спільно із напарником було зафіксовано правопорушення, а саме як громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 322132, державний номер НОМЕР_1 у місті Кропивницькому по вулиці Мурманська, 5, в темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, та відсутнім правим грязезахисним бризговиком, чим порушив п.п. 31.4.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть правопорушення чинних ОСОБА_3 дорожнього руху. Постанова серії ЕАВ №585858 від 08 вересня 2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395. Стягнення було застосоване без порушення в межах санкції частини 1 статті 121 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства. При винесенні постанови позивачу були роз'яснені права і обов'язки. Оскільки, доказів які мали б спростовувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що включають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Як доказ по справі додав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалася на нагрудний відеореєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ОСОБА_3 дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 08 вересня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №585858, в якій зазначено, що 08 вересня 2018 року о 20:22 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 322132, державний номер НОМЕР_1 у місті Кропивницькому по вулиці Мурманська, 5, в темну пору доби з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, та відсутнім правим грязезахисним бризговиком, чим порушив п.п. 31.4.3 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).
Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Згідно п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п. 31.4.1 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам.
Відповідно до п. 31.4.3. ПДР увімкнення протитуманних фар, задніх протитуманних ліхтарів повинного здійснюватися одночасно з увімкненням габаритних вогнів і освітленням номерного знака(ближнім або дальнім світлом фар).
Згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.
Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.
Так, з відеозапису вбачається, що причиною зупинки послужило порушення позивачем ПДР (непрацюючі задні габаритні ліхтарі та відсутній правий грязезахисний бризговик) і сам водій визнав цей факт.
За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху доведено належними доказами.
Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. 126, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського роти № 3 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 14.03.2019 року.
Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова
районного суду
м.Кіровограда