29.03.2019
Провадження № 1-кп/359/268/2019
Справа № 359/1140/19
29 березня 2019 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження №12019110100000186, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2019, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моделів Родомишльського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, офіційно працюючого торговим представником в ЛКО «Оболонь ГРУПП», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Радомишльським РВ УМВС в Житомирській області, 19.01.1996,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
16.01.2019, приблизно о 13 год. 20 хв. Аль-Агауані ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на перерві, направилися до магазину «Підкова», що розташований за адресою: Київська область Бориспільський район с. В. Олександрівка вул. Матросова, 7-А. Зайшовши всередину вказаного магазину, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стали в чергу, де перед ними стояв наглядно знайомий їм чоловік ОСОБА_5 .
Побачивши ОСОБА_4 , ОСОБА_5 почав виражатися нецензурною лексикою, словесно ображати та із застосуванням фізичної сили примушувати ОСОБА_4 вийти на вулицю для розмови.
Вийшовши на вулицю у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Підкова», за адресою: Київська область Бориспільський район с. В. Олександрівка вул. Матросова, 7-А, наблизився до ОСОБА_4 та розуміючи і усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, наніс кулаком правої руки 1 удар в ліву частину обличчя ОСОБА_4 , після чого останній втратив рівновагу та впав на землю.
В результаті нанесеного удару ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено наявність достатньої кількості доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину) визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно 16.01.2019, приблизно о 13 год. 20 хв. перебував у магазині «Підкова», що розташований за адресою: Київська область Бориспільський район с. В. Олександрівка вул. Матросова, 7-А. Коли до зазначеного магазину зайшовши два хлопчаки, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стали в чергу, де він стояв перед ними Його менша дочка вказала, що ОСОБА_4 займав його старшу доньку, яка неодноразово скаржилася на нього. Вирішив розібратися з хлопцем, попросив вийти його на вулицю. Коли виходили з магазину, інший хлопець ОСОБА_7 , штовхнув його ззаду і він ледь не впав. Він розлютився та не розрахував свої сили, наніс кулаком правої руки 1 удар в ліву частину обличчя ОСОБА_4 , після чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після того були викликані працівники поліції. У вчиненому діянні кається, просив суд суворо не карати, зобов'язався в подальшому не вчиняти подібного. Просив суд зрозуміти його як батька та викликаний його емоційний стан скаргами дитини не зумів перебороти в собі, тобі сталося таке непорозуміння.
У зв'язку з тим, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини вчинення кримінального провадження (злочину), суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, роз'яснивши сторонам, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Судом з'ясовано, що обвинувачуваний та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразилися у заподіянні легкого тілесного ушкодження, завданому потерпілому ОСОБА_4 .
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає правильною.
Так, ОСОБА_5 здійснив умисні дії, кулаком правої руки наніс один удар потерпілому у ліву частину обличчя, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_4 зазнав тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій щоці, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження. Між діями обвинуваченого та наслідками, спричиненими ОСОБА_4 існує безпосередній причинно-наслідковий зв'язок. Обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинених ним дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Це свідчить про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу. Один удар, характер і локалізація поранення свідчать про те, що у ОСОБА_5 не було умислу, спрямованого на заподіяння потерпілому смерті. Легке тілесне ушкодження він заподіяв на ґрунті неприязних відносин, знаючи про конфлікт його доньки з потерпілим хлопцем. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є закінченим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає повне визнання вини, його щире каяття та те, що своїми послідовними показаннями сприяв судовому слідству.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, законним представником потерпілого ОСОБА_4 , цивільний позов до обвинувачуваного не пред'являвся.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинувачуваного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, одружений. Має на утримані неповнолітню доньку. Офіційно працює торговим представником в ЛКО «Оболонь ГРУПП». На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, неконтактний. В травні 2018 до Великоолександрівської сільської ради надійшло звернення від громадянина, батька учениці Великоолександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, про погрози з боку гр. ОСОБА_5 двом малолітнім дівчатам 2007 року народження. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про вирішення питання такого звернення.
Призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, відповідно до ст. 12 КК України. З урахуванням викладеного, тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом'якшують покарання, правову позицію прокурора та думку законного представника потерпілого, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України належить призначити покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, пом'якшуючи обставини.
Цивільний позов не пред'являвся. Витрати на залучення експерта під час досудового слідства у кримінальному провадження, відсутні.
Керуючись: ст. 22, ч. 3, ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. на користь держави.
Засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (Одержувач: Держбюджет м. Бориспіль. ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 899998, КБК: 21081100, р/р 31114106010004, призначення платежу: адміністративний штраф та інші санкції), - в місячний строк з моменту набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не пред'являвся.
Витрати на залучення експерта під час досудового слідства у кримінальному провадження, відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1