Справа 362/190/19
Провадження 3/362/269/19
27.03.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-
03.01.2019 р. о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 на автодорозі м-05 Київ-Одеса 57 км в с.Ксаверівка, керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat номерний знак KPU 284, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції пройти огляд на станг сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Разом з тим, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2019 р. судом не було прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303305 від 06.12.2018 року при складанні протоколу не врахована диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті
Тобто кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно постанови Солом"янського районного суду м.Київа у справі № 760/32363/18 від 22.01.2019р. ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 06.12.2018 р. близько 04 год. 15 хв. в м.Києві по вул.Машинобудівній, 21 а, транспортним засобом - VOLKSWAGEN номерний знак KPU 284, з ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до огляду на стан спяніння із застосуванням приладу "Драгер", із результатами тесту 2,42 проміле, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.
Враховуючи вищезазначене, а також наявність в матеріалах справи доказів щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, приходжу до висновку про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що вживав алкоголь до 01- 00 год 03.01.2019 року, сів за кермо дише в другій половині дня, також пояснив що, поліцейські не пропонували йому проїхати на медогляд.
Поліцейський батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп"яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, на вимогу поліцейських пройти огляд на приладі "Драгер" та у встановленому законом порядку медичний огляд ОСОБА_1 відмовися в присутності свідків.
Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки він не скористався можливістю пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_3 не надав суду документів, щодо стану його здоров'я, чи таких, що надають право на звільнення від сплати судового збору.
Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 291166 від 03.01.2019 року (а.с. 1), поясненнями свідків (а.с. 3, 4), довідкою заступника начальника лейтенанта поліції про визначення повторності порушення ПДР, щодо ОСОБА_1,
При обранні виду адміністративного стягнення щодо, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.
Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1, 18.12.1980 р.н винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 384,20 грн. судового збору.
Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Ковбель М.М.