01 квітня 2019 року Справа № 280/1385/19 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (69035, АДРЕСА_1) до Дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці №230995 територіального виборчого округу №76 (69057, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 131) про визнання бездіяльності протиправною,
31 березня 2019 року до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду надійшов позов Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - позивач) до Дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці №230995 територіального виборчого округу №76 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
визнати бездіяльність відповідача щодо не розміщення інформаційних плакатів на пост Президента України, які розміщуються в алфавітному порядку (в порядку розміщення кандидатур у виборчому бюлетені);
прийняти рішення про визнання голосування на вказаній виборчій дільниці недійсним.
Відповідно до приписів частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову дійшов висновку, що справа не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду та підлягає передачі за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, з огляду на наступне.
Так, позивач у вищевказаній позовній заяві просить суд визнати бездіяльність Дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці №230995 територіального виборчого округу №76 щодо не розміщення інформаційних плакатів на пост Президента України, які розміщуються в алфавітному порядку (в порядку розміщення кандидатур у виборчому бюлетені) та як наслідок прийняти рішення про визнання голосування на вказаній виборчій дільниці недійсним.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Відповідно до п.6 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
В свою чергу, статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій.
Частиною 2 статті 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
За таких обставин, адміністративні справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем в даній справі оскаржується протиправна, на думку позивача, бездіяльність Дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці №230995 територіального виборчого округу №76, суддя дійшов висновку, що дана справа предметно не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративної справи за позовною заявою Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці №230995 територіального виборчого округу №76, на розгляд Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до ч.8 ст.29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст.19, 20, 29, 241, 248, 256 КАС України, суддя
Адміністративну справу №280/1385/19 за позовною заявою Довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Дільничної виборчої комісії з виборів Президента України виборчої дільниці №230995 територіального виборчого округу №76 про визнання бездіяльності протиправною, передати за підсудністю на розгляд Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (69005 м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-б).
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 2-денний строк з дня її підписання.
Суддя І.В. Новікова