провадження №1-кс/366/835/18
справа №366/3210/18
12 грудня 2018 року смт.Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судових засідань ОСОБА_2 ), розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №12018110060000078 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.267-1 КК України
Слідчий СВ відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження №12018110060000078 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.267-1 КК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Москвич М21-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , дизельного палива, загальним об'ємом 80 літрів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ОСОБА_4 , шлязхлм заборони користування ним, його відчуження та використання.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 06.12.2018 близько 15:30 ОСОБА_4 на автомобілі Москвич М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 блакитного кольору кузов НОМЕР_3 намагався перемістити за межі зони відчуження без спеціального дозволу Державного агентства України з управління зоною відчуження та проходження дозиметричного та радіологічного контролю промислові вироби, близько 80 літрів дизельного палива, 40 з яких, було розлито в пластикові пляшки різного об'єму та сховано в нішах дверей автомобіля, при цьому, замаскованих обшивкою салону, ще близько 40 літрів дизельного палива ОСОБА_4 залив до штатного паливного баку, обладнавши автомобіль додатковим паливним пристроєм кустарного виробництва у вигляді каністри з бензином та гумового шлангу, але при спробі перетину КПП «Дитятки» нарядом поліції його було виявлено. У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події та транспортного засобу, в ході якого було виявлено 25 пластикових пляшок різного об'єму заповнених дизельним паливом, загальним літражем близько 40 літрів, в штатному паливному баку автомобіля виявлено близько 40 літрів дизельного палива, та додатковий бак з бензином з кустарно виготовленим бензопроводом у вигляді гумового шлангу, які було вилучено разом із зазначеним транспортним засобом до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області, що відображено в протоколі огляду місця події. Виявлене та вилучене під час проведення огляду майно є тимчасово вилученим та має важливе значення у даному кримінальному провадженні, оскільки на ньому міститься слідова інформація, яка свідчить про його використання під час вчинення кримінального правопорушення, а незастосування до тимчасово вилученого майна арешту може призвести до його знищення чи пошкодження, що як наслідок призведе до її втрати, а тому, слідчий просив накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
12.12.2018 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла заява володільця майна ОСОБА_4 , на яке має намір накласти арешт слідчий, про те, що останній просив розглядати клопотання без його участі з клопотанням він повністю згоден та не заперечує проти його задоволення.
Крім того, 12.12.2018 року на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про те, що подане клопотання ним, про накладення арешту на майно ОСОБА_4 він підтримує повністю, просить його задовольнити та розглядати без його участі.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 , що звернувся до слідчого судді з клопотанням та володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до ст.98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів, 07.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідування були внесені відомості за №12018110060000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.267-1 КК України по факту того, що 06.12.2018 близько 15:30 ОСОБА_4 на власному автомобілі Москвич М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 блакитного кольору кузов НОМЕР_3 намагався перемістити за межі зони відчуження дизельне паливо, яке сховав в пластикових пляшках, які розмістив в дверцятах автомобілю, замаскувавши штатною оббивкою «картам дверей», всього близько 40 літрів, також в бак автомобілю він залив 40 літрів дизельного палива з метою його незаконного переміщення за межі зони відчуження, без проведення дозиметричного контролю, та спеціального дозволу , облаштувавши подачу бензину до карбюратору на пряму з пластикової каністри.
Як невідкладений захід, пов'язаний з врятуванням майна, слідчим Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , відповідно до ч.3 ст.233 КПК України було проведено огляд автомобіля Москвич М-2140, державний номерний знак НОМЕР_1 на КПП «Дитятки» Іванківського району Київської області, в ході якого було виявлено 25 пластикових пляшок різного об'єму заповнених дизельним паливом, загальним літражем близько 40 літрів, в штатному паливному баку автомобіля виявлено близько 40 літрів дизельного палива, та додатковий бак з бензином з кустарно виготовленим бензопроводом у вигляді гумового шлангу, які було вилучено разом із зазначеним транспортним засобом до Відділу поліції зони Чорнобильської АЕС ГУ НП в Київській області, що відображено в протоколі огляду місця події від 06.12.2018 року.
Постановою слідчого ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 вищевказане тимчасове вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018110060000078 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.267-1 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.170, ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що тимчасово вилучене майно у даному кримінальному провадженні, в ході огляду місця події може бути використане як доказ по факту переміщення за межі зони відчуження дизельного пального, оскільки на ньому міститься слідова інформація, що може бути використана як доказ, під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадження, а незастосування арешту до тимчасово вилученого майна може призвести до його зникнення чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, вищевикладене та те, що згідно поданої на адресу Іванківського районного суду Київської області заяви ОСОБА_4 ,, останній не заперечував проти задоволення клопотання, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, залишивши тимчасово вилучене майно на зберіганні на території ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання СВ відділу поліції зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №12018110060000078 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.267-1 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Москвич М21-40, державний номерний знак НОМЕР_1 , дизельного палива, загальним об'ємом 80 літрів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ОСОБА_4 залишивши їх на зберіганні на території ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області за адресою: Київська область, м.Чорнобаль, вул.К.Маркса, буд.17.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для негайного виконання до ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: