м. Вінниця
25 березня 2019 р. Справа № 120/495/19-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Вільчинського О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Слісаренко А.В.,
представника позивача: ОСОБА_1,
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_3
до: Вінницького міського голови ОСОБА_4
про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) з адміністративним позовом до Вінницького міського голови ОСОБА_4 (відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.01.2019 подав письмове звернення до Вінницького міського голови ОСОБА_4, на яке станом на день звернення до суду відповіді не отримав.
Ухвалою від 18.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та, зокрема, встановлені сторонам строки на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.
У встановлений строк відповідач подав відзив на позов (вх.12365 від 05.03.2019), у якому позов вважає безпідставним та необґрунтованим. Зокрема зазначає, що 15.01.2019 на адресу виконавчих органів Вінницької міської ради надійшло звернення громадянина ОСОБА_3, зареєстроване відділом звернень апарату міської ради та її виконкому за №М-01-4836. Вказує, що за результати розгляду звернення направлено відповідь від 05.02.2019 за № М-01-4836/01-00-10 простим поштовим відправленням, що підтверджується витягом з реєстру простої вихідної кореспонденції та довідкою виконавчого комітету міської ради від 04.03.2019 за № 01-00-011-10894, у зв'язку з чим вважає, що відповідач діяв в межах та у спосіб, визначений Законом України "Про звернення громадян".
12.03.2019 на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 13675), у якій позивач зазначає, що лист від 05.02.2019 за № М-01-4836/01-00-10 він не отримував. Звертає увагу суду, що у його зверненні від 08.01.2019 не була зазначена поштова адреса, а лише а/с та номер мобільного телефону. На переконання позивача, відповідач не надав належних доказів, які б підтверджували факт надання відповіді на його письмове звернення від 08.01.2019.
15.03.2019 на виконання вимог ухвали Вінницького окружного адміністративного суду, постановленої в судовому засіданні 05.03.2019 без виходу до нарадчої кімнати, відповідачем було надано витяг з системи документообігу в паперовій копії.
21.03.2019 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 15598), у якому вказав, що унаслідок технічної помилки витяг з реєстру простої вихідної документації, доданий до відзиву, був роздрукований в неповному обсязі. З огляду на це додав до заперечення витяг з реєстру простої вхідної кореспонденції.
21.03.2019 представник позивача подала заяву, в якій просила не брати до уваги витяг з реєстру простої вхідної кореспонденції, доданий до заперечення.
В судовому засіданні 25.03.2019 представник позивача підтримала позовні вимоги повністю з мотивів, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.
Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
08.01.2019 ОСОБА_3 через урядову лінію 1545 подав письмове звернення до Вінницького міського голови ОСОБА_4 з вимогою дати відповідь на низку питань щодо благоустрою міста Вінниця. Звернення зареєстроване Вінницькою обласною державною адміністрацією 10.01.2019 за № 03-М-590-7 та переадресовано до Вінницької міської ради. На адресу виконавчих органів Вінницької міської ради таке звернення надійшло 15.01.2019 та зареєстроване відділом звернень апарату міської ради та її виконкому за № М-01-4836. На звернення позивача від 08.01.2019 виконавчим комітетом Вінницької міської ради підготовлена відповідь від 05.02.2019 за № М-01-4836/01-00-10, яка направлена позивачеві на адресу: вул. Мічуріна, 48-А, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район.
Вважаючи бездіяльність суб'єкта владних повноважень при розгляді вказаного звернення протиправною, позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним відносинам, суд виходив з такого.
Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР.
Згідно із частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Частиною першою статті 5 Закону України "Про інформацію від 02.10.1992 № 2657-XII визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
У частині другій статті 7 Закону № 2657-XII зазначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.
Статтею 5 Закону № 393/96-ВР, зокрема, передбачено, що письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).
У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв'язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.
Згідно з частинами першою та третьою статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Частиною першою статті 20 Закону № 393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Таким чином, органи, до яких направлено звернення, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв. При цьому звернення повинні бути розглянуті та вирішені у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а відповіді за результатами їх розгляду даються тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 посилається на бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його письмового звернення від 08.01.2019 в порядку Закону України "Про звернення громадян". У зв'язку з чим заявляє вимоги про зобов'язання відповідача розглянути це звернення відповідно до вимог законодавства та у встановлені строки.
Надаючи оцінку оскаржуваній бездіяльності відповідача, суд звертає увагу, що протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Матеріалами справи підтверджується, що звернення позивача від 08.01.2019 розглянуто, на нього виконавчим комітетом Вінницької міської ради підготовлена відповідь від 05.02.2019 № М-01-4836/01-00-10. А відтак, в даному випадку бездіяльність відповідача щодо нерозгяду звернення відсутня. Поряд із цим, суд вважає, що зазначені обставини не свідчать про отримання позивачем відповіді на своє звернення та не спростовують доводи позивача про неотримання такої відповіді. Відповідно до звернення ОСОБА_3 вказав адресу для листування: "тільки а/с 8102, м. Вінниця". Поряд із цим, як встановлено судом та не заперечувалося представником відповідача, відповідь на звернення позивачеві направлена на адресу зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд враховує, що статтею 18 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, крім іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Відповідно до чинного законодавства, органи державної влади, зокрема органи та установи юстиції зобов'язані повідомити письмово громадянина про результати розгляду його звернення та суть прийнятого за ним рішення - надати обґрунтовану, повну, та по суті звернення відповідь у встановлений законодавством строк з повідомленням про розгляд звернення із зазначенням норм, що були порушені, конкретних дій, які повинні бути вчинені, і ким.
Виходячи з аналізу положень чинного законодавства та дослідженням матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем при наданні позивачеві відповідей на його звернення з дотриманням строків та порядку, встановленого Законом України "Про звернення громадян", не було дотримано вимог ст. 18 вказаного Закону, в частині забезпечення отримання заявником відповідей на свої звернення, оскільки відповідь надана не на адресу, вказану у зверненні, а на адресу місця проживання позивача. Таким чином, відповідач при розгляді звернення ОСОБА_3 допустив протиправні дії, позбавивши останнього права одержати письмову відповідь про результати розгляду його звернення. А відтак наявні підстави для визнання протиправними дій відповідача при розгляді звернення ОСОБА_3 від 08.01.2019.
Надаючи правову оцінку обраного позивачем способу захисту шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії, варто зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. The United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).
Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
З огляду на викладене, оскільки звернення позивача від 08.01.2019 фактично розглянуто, то відсутні підстави для зобов'язання відповідача його розглянути. Поряд із цим, враховуючи, що відповідь на відповідне звернення не була доведена до відома позивача, на переконання суду, належним способом захисту прав та інтересів позивача буде зобов'язання відповідача забезпечити право ОСОБА_3 на одержання письмової відповіді на звернення від 08.01.2019.
Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про часткове задоволення позову.
Підстави для відшкодування судовик витрат у справі відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.
Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Вінницького міського голови ОСОБА_4 при розгляді письмового звернення ОСОБА_3 від 08.01.2019.
Зобов'язати Вінницького міського голову ОСОБА_4 забезпечити право ОСОБА_3 на одержання письмової відповіді на звернення від 08.01.2019.
В решті позову - відмовити.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
ОСОБА_3 (23234, Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Мічуріна, 48а, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)
Вінницький міський голова ОСОБА_4 (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)
Рішення у повному обсязі виготовлено 01.04.2019
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович