Справа № 362/1816/19
Провадження 2/362/1671/19
"27" березня 2019 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Ковбеля М.М.,
за участю секретаря - Чорної М.В.,
розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техелектропром", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на спадкове майно, -
Позивач звернувся з вищезазначеним позовом, а також одночасно подав до суду заяву про забезпечення, в якій зазначає, що 18.09.2018 року помер ОСОБА_6, який є боржником ОСОБА_1 на суму 825000,00 доларів США, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки, кадастровий номер 3221483301:01:009:0546, площею 0,1500 га, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Авіаторів, загальною площею 329,40 кв.м, 100% статутного капіталу ТОВ "Техелектропром", залишок коштів в АТ "Кристалбанк" в сумі 37900,73 гривень, 2463,19 доларів США, та 100000,00 доларів США, а тому позивач просить забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видавати спадкоємцяв - відповідачам, свідоцтва про право на спадщину на вищезазначене майно.
Заява про забезпечення позову обґрунтована ризиком того, що відповідачі можуть розпорядитись спірним майном з метою унеможливлення виконання рішення суду.
Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується заборони вчинити певні дії.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості шляхом визнання права власності за позивачем на спадкове майно.
В заяві про забезпечення позову позивач просить суд заборонити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 видавати спадкоємцям - відповідачам, свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно.
Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки на даний час судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також заявником належним чином не обґрунтовано свої вимог щодо забезпечення позову та не доведено, що обраний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Крім того, позивач не обмежений в праві повідомити відповідного нотаріуса за місцем відкриття спадкової справи про відкриття провадження у даній справі та звернутися до нього з відповідною заявою, що унеможливлювало б ризик відчуження майна іншими спадкоємцями.
За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,
В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення особі.
Суддя М.М. Ковбель