Справа №295/10659/18
Категорія 138
3/295/1219/19
19.03.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
06.08.2018 року о 12 год. 22 хв. в м. Житомирі по вул. Короленка, 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Chery Amulet, н.з. АМ 8017 ВТ, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Вказав, що рухався по вул. Короленка, 53 в м. Житомирі, ввімкнув лівий поворот, переконавшись у відсутності автомобілів на зустрічній смузі, почав здійснювати маневр та в цей час відчув удар в задню частину автомобіля. Транспортний засіб, який в'їхав в його автомобіль, рухався на великій швидкості.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Короленка в напрямку вул. Соснової, на зустріч їхав автомобіль Мерседес, водій якого ввімкнув лівий поворот, тому він пригальмував і водій вказаного транспортного засобу теж призупинився, однак він продовжив рух, оскільки перевага в русі була у нього, але водій продовжив виконувати маневр, в результаті чого відбулося зіткнення. Автомобіль Мерседес від удару розвернуло, в його автомобілі пошкодження передньої правої частини.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №438105 від 06.08.2018 року; схему місця ДТП, яка сталася 06.08.2018 року; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2; висновок експерта №3/1103 від 11.01.2019 року, приходжу до наступного висновку.
Згідно висновку експерта №3/1103 від 11.01.2019 року зважаючи на те, що в розпорядженні експерта відсутні дані щодо відстані, яку подолав автомобіль Меrcedes Е270, н.з. HL03JHF, з моменту початку маневру лівого повороту до місця зіткнення та часу, за який він подолав зазначену відстань - відповісти на поставлене питання не представляється можливим.
В умовах даної пригоди величина швидкості руху автомобіля Сhery Amulet, н.з. АМ 8017 ВТ, перед застосуванням водієм гальмування визначається рівною близько 63.0...64.0 км/год., або 17.5... 17.8м/с.
В момент зіткнення швидкість руху автомобіля Сhery Amulet, н.з. АМ 8017 ВТ, становила близько 29.3...29.8км/год., або 8.1...8.3м/с.
Максимальна швидкість руху автомобіля Сhery Amulet, н.з. АМ 8017 ВТ, відповідно до вимог ПДР не повинна перевищувати 50км/год.
У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Сhery Amulet, н.з. АМ 8017 ВТ, необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 12.3; 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України, зміст яких наведено в дослідницькій частині.
З технічної точки зору, в умовах місця пригоди дії водія автомобіля Сhery Amulet, н.з. АМ 8017 ВТ, не відповідали вимогам пп. 12.4; 12.9 б) ПДР України.
Відповісти чи відповідали дії водія вимогам п. 12.3 ПДР України не представляється можливим, оскільки відсутні вихідні дані для проведення розрахунків з визначення наявності у водія автомобіля Сhery Amulet, н.з. АМ 8017 ВТ, технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.
Відповідно до методичних рекомендацій (критерій оцінки дій водія) в наведеній дорожньо-транспортній ситуації, коли автомобіль Меrcedes Е270, н.з. HL03JHF, розпочинає виконувати лівий поворот не надаючи переваги в русі автомобілю Сhery Amulet, н.з. АМ 8017 ВТ, - небезпека для руху водія автомобіля Сhery Amulet, н.з. АМ 8017 ВТ, виникає з моменту зміни напрямку руху автомобіля Меrcedes Е270, н.з. HL03JHF.
У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Сhery Amulet, н.з. АМ 8017 ВТ, необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.
В наведеній дорожній обстановці водію автомобіля Меrcedes Е270, н.з. HL03JHF, необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, за змістом ст. 124 КУпАП відповідальність наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Разом з тим, вказаний висновок експерта, на думку суду, не може однозначно свідчити про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки експертне дослідження не висвітлює у повному обсязі обставини ДТП, які необхідно було б встановити експерту.
Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 06.08.2018 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя Н.А. Гулак
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.