Cправа № 324/2202/18
Провадження № 2/324/162/2019
07.02.2019 м.Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
До Пологівського районного суду Запорізької області поштою надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк», в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 41097,79грн. за кредитним договором № б/н від 11.09.2009.
Позовна заява подана з порушенням вимог ч.3 ст.175 ЦПК України.
Відповідно до п.п. 3, 5, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
В позовній заяві вказана ціна позову - 41097,79грн., таку ж суму позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в якості заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.09.2009, однак в порушення вимог п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не наведений обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а лише зазначено, що заборгованість складається із тіла кредиту в сумі 11593,36грн., нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 14227,09грн., нарахованої пені в сумі 12844,11грн., штрафів, передбачених п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500грн. (фіксована складова) та 1933,23грн. (процентна складова).
Окрім цього, позивач в позові зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписав заяву № б/н від 11.09.2009, згідно якої отримав кредит у розмірі 18000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
В розділі 1.1.1. «Терміни і поняття» Умов та правил надання банківських послуг у п.1.1.1.62 визначене поняття платіжної карти. Платіжна картка - спеціальний платіжний засіб у вигляді емітованої у встановленому законодавством порядку пластикової або іншого виду картки, яка використовується для ініціалізації переказу коштів з рахунку платника, або відповідного рахунку банку з метою оплати вартості товарів та послуг, перерахування коштів з власних рахунків на рахунки інших осіб, отримання грошових коштів в готівковій формі у касах банку, через банківський автомат, а також здійснення інших операцій, передбачених даним договором.
Клієнт використовує платіжні карти в розмірі платіжного ліміту, який відповідає картрахунку, як засіб для безготівкових розрахунків за товари (послуги) для перерахунку коштів з картрахунку на рахунок інших осіб, а також як засіб для отримання готівкових грошових коштів в касах банків, фінансових установ, через банкомати та здійснення інших операцій передбачених згодою сторін та законодавством України.
За Умовами та правилами надання банківських послуг кредит виданий на строк дії кредитної картки. По закінченні строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява держателя картки про закриття картрахунку, а також за умовами наявних грошових коштів на картрахунку для сплати послуг за виконання розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії), та при дотримання інших умов продовження, передбачених договором.
Однак, позивач в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначає в позові кількість платіжних карток, виданих відповідачу ОСОБА_1 на підставі заяви № б/н від 11.09.2009, їх номери та строк дії, а також не додає до позову доказів, які підтверджують вказані обставини.
Також в позові зазначено, що на підставі п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг відповідач при укладенні договору про надання банківських послуг дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.
Однак, позивач в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначає в позові відомості щодо зміни розміру кредитного ліміту, встановленого відповідачу ОСОБА_1 за його заявою № б/н від 11.09.2009 за рішенням та ініціативою банку, а також не додає до позову доказів, які підтверджують розмір встановленого кредитного ліміту та відомості щодо його зміни.
Окрім цього, стверджуючи в позові, що ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим підписав заяву № б/н від 11.09.2009, згідно якої отримав кредит у розмірі 18000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, позивач не додає її копію до позовної заяви, натомість до позову додана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписана відповідачем ОСОБА_1 05.10.2009.
В порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає документів та інших доказів, що додаються до заяви, які б підтверджували наведені в позові обставини, а саме: щодо звернення ОСОБА_1 до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку із чим ним була підписана заява № б/н від 11.09.2009, згідно якої він отримав кредит у розмірі 18000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок; щодо кількості платіжних карток, виданих відповідачу ОСОБА_1 на підставі підписаної ним заяви № б/н від 11.09.2009, їх номери та строк дії; відомості щодо розміру кредитного ліміту, встановленого відповідачу ОСОБА_1 за заявою № б/н від 11.09.2009, а також щодо його зміни, не зазначено, що такі докази не можуть бути подані разом із позовною заявою.
У зв'язку із порушенням вимог ст.175 ЦПК України дану позовну заяву ухвалою судді від 10.12.2018 було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути зазначені порушення, у зв'язку із цим позивачеві було надано строк для усунення порушень - п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали судді. Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 01.02.2019, копія ухвали судді була отримана позивачем 03.01.2019.
17.01.2019 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява від позивача, в якій зазначено: «На виконання ухвали Пологівського районного суду Запорізької області від 10.12.2018 по справі №324/2202/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, направляємо суду довідку про видачу карт клієнту, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, а також надаємо наступні пояснення: Факт встановлення та зімни кредитного ліміту відображено у довідці про зімну умов кредитування та обслуговування кредитної карти. Інформація про видання клієнту карти, їх строк дії та їх перевипуск відображена у довідці про видачу карт клієнту. Звертаємо увагу суду, що сторони своїми підписами в анкеті-заяві погодили дату відкриття рахунку 11.09.2009».
Таким чином, позивачем порушення вимог ст.175 ЦПК України, про які зазначено в ухвалі судді від 10.12.2018, повністю усунуті не були. Зокрема, позивачем не надана до суду копія заяви № б/н від 11.09.2009, підписаної відповідачем, згідно якої останній отримав кредит у розмірі 18000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, про що позивач зазначає в позові, та на підставі якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41097,79грн. Позивач в позові не вказує про те, що стягнення заборгованості здійснюється за рахунком, відкритим 11.09.2009, а прямо зазначає про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.09.2009, однак такого договору до суду не надає. Натомість до позову додана копія анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, підписана відповідачем ОСОБА_1 від 05.10.2009. Позивач зазначає, що сторони своїми підписами в анкеті-заяві погодили дату відкриття рахунку 11.09.2009, однак це не відповідає дійсності, оскільки, як вбачається із копії анкети-заяви від 05.10.2009, відомості про відкриття рахунку 11.09.2009 розташовані після підписів відповідача та співробітників банку і окремими підписами не посвідчені.
Таким чином, станом на 07.02.2019 позивач недоліки позовної заяви повністю не усунув.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки позивач АТ КБ «ПриватБанк» не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,
Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».
Роз'яснити позивачеві акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: