1Справа № 335/2973/19 1-кс/335/2131/2019
25 березня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СУ ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080070000415 від 07.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. ст. 15, п. 4,11, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019080070000415, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 4, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 березня 2019 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_1 , з метою умисного вбивства ОСОБА_9 , здійснили напад на останнього. Завдавши йому один удар дерев'яною битою по голові та здійснили кілька пострілів із невстановленої слідством вогнепальної зброї, спричинивши ОСОБА_9 вогнепальне поранення лівого стегна. Після цього, ОСОБА_9 почав чинити опір нападникам, здійснюючи по нам постріли із належного йому пістолету. У зв'язку з цим вказані особи не довели свій злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_9 до кінця з причин, що не залежали від їх волі, та втекли з місця скоєння злочину.
16 березня 2019 року, у період з 11 години 39 хвилин до 14 години 25 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/2873/19 (1-кс/335/1977/2019) від 15.03.2019, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: розкладний ніж з металевою ручкою; утримувач з-під сім карти мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_1 ; дерев'яна бита; розкладний ніж з металевою рукояткою; стартовий пакет «Київстар» з сім-картою та утримувачем для сім-карти з № НОМЕР_2 ; стартовий пакет «Київстар» з сім-картою та утримувачем для сім-карти з № НОМЕР_3 ; коробка з-під мобільного телефону «Samsung GТ-Е1080і» та наліпкою з іmеі номером НОМЕР_4 ; коробка з-під мобільного телефону «Samsung GТ-Е1200» та наліпкою з іmеі номером НОМЕР_5 ; коробка з-під мобільного телефону «Nokia» з іmеі номером НОМЕР_6 ; коробка з мобільним телефоном і зіп-пакеті моделі «іPhone 5S» в корпусі чорного кольору з імеі НОМЕР_7 .
Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, що воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, у зв'язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання на підставах, викладених у клопотанні.
У судовому засіданні представник власника вилученого майна заперечувала проти клопотання слідчого, просила відмовити в його задоволенні з тих підстав, що воно подане з порушенням строків, визначених в КПК України, а також зазначила, що речі підозрюваного знаходяться виключно в кімнаті, якою він користується, а в іншій частині квартири перебувають речі його бабусі та мами. Тому вилучене під час обшуку майно знаходилося за межами його кімнати, слід вважати його власниками інших осіб, а саме: ніж належав його дідусю та перейшов у спадок бабусі; бита- також бабусі і використовувалася нею у господарстві (щоб перемішувати одяг при виварюванні).
Дослідивши надані матеріали та заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано співрозмірність та виправданість втручання у володіння майном та вважає, що такий захід є необхідним для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Суд вважає, що зазначене майно відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, оскільки з урахуванням зазначених у пред'явленій обвинуваченому підозрі обставин вчинення кримінального правопорушення, може носити на собі докази вчинення протиправних дій чи бути знаряддям їх вчинення.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Суд не приймає до уваги доводи адвоката щодо несвоєчасного подання клопотання та належності вилучених речей іншим особам, оскільки суду не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, вилучене згідно протоколу обшуку від 16.03.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
-розкладний ніж з металевою ручкою №2;
-утримувач з-під сім карти мобільного оператора «Водафон» з № НОМЕР_1 ;
-дерев'яна бита;
-розкладний ніж з металевою рукояткою №4;
-стартовий пакет «Київстар» з сім-картою та утримувачем для сім-карти з № НОМЕР_2 ;
-стартовий пакет «Київстар» з сім-картою та утримувачем для сім-карти з № НОМЕР_3 ;
-коробка з-під мобільного телефону «Samsung GT-Е1080i» та наліпкою з imei номером НОМЕР_4 ;
-коробка з-під мобільного телефону «Samsung GT-Е1200» та наліпкою з imei номером НОМЕР_5 ;
-коробка з-під мобільного телефону «Nokia» та наліпкою з imei номером НОМЕР_6 ;
-коробка з мобільним телефоном в зіп-пакеті «iPhone 5S» в корпусі чорного кольору з imei НОМЕР_7 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 26.03.2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1