Дата документу "29" березня 2019 р.
Справа № 320/3837/18
"29" березня 2019 р. м.Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження,
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження, в якій просить: постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Заява мотивована тим, що на підставі заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 320/3837/18 від 31.08.2018 р., яке було скасоване 29.11.2018 р., з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були виключені записи про іпотеку та обтяження щодо предмета Іпотеки, існує ризик незаконного (без згоди та відома іпотеко держателя) відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішенням по даній справі, відтак є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у відповідності до положень ст.ст. 149, 150, ч. 8 ст. 444 ЦПК України.
Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: заяви про забезпечення доказів або позову, подані юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 960,50 грн..
У порушення вказаних вимог заявником не сплачено судовий збір та не надано документів, які б підтверджували відстрочення сплати судового збору до ухвалення содового рішення, як на тому наполягає заявник.
Враховуючи вищевикладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, що сплачується відповідно до реквізитів: 31211206008013, отримувач Мелітопольське УД/Мелітополь/22030101, код отримувача (ЄРДПОУ) 37968956, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код баку (МФО) - 899998, код класифікації і доходів бюджету 22030101.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяв, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд
Заяву ПАТ «Дельта Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору іпотеки припиненим та зняття заборони відчуження - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків заяви в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В.Колодіна