Справа № 569/5503/19
1-кс/569/2774/19
21 березня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12019180010000091 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 , встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні з можливістю вилучення.
В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що 03.01.2019 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали УЗЕ в Рівненській області ДЗЕ НП України про те, що в ході проведення перевірки за зверненням гр. ОСОБА_5 з приводу незаконного відчуження її автомобіля марки Mazda CX-7 на користь гр. ОСОБА_6 , що мало місце 22.05.2018 року встановлено, що відповідно до договору комісії №009203 між ТОВ «Бімер» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перші зобов'язуються за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу Mazda CX-7, 2006 року випуску. Фактично гр. ОСОБА_5 указаний договір не укладала.
22.05.2018 відповідно до договору купівлі-продажу між ТОВ «Бімер» та ОСОБА_6 указаний автомобіль переходить у власність останньої.
Згідно постанови від 08.01.2019 автомобіль Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 визнаний та приєднаний до матеріалів досудового розслідування як речовий доказ.
Таким чином, автомобіль Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 являється матеріальним об'єктом, що зберегли на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України.
З метою збереження речового доказу та унеможливлення вчинення подальших дій, пов'язаних із розпорядженням та використанням автомобіля Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 (ремонту, переобладнання, вивіз за межі території України тощо), які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у відсутності власника майна з метою забезпечення арешту майна.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019180010000091 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно із ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що з метою збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, необхідно накласти на нього арешт. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12019180010000091 від 04.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 , встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Mazda CX-7, номер кузова НОМЕР_1 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні з можливістю вилучення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1