справа №566/430/19-к
29 березня 2019 року Млинівський районний суд
Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Млинівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді кримінального првадження №12019180160000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-
На розгляд до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019180160000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Згідно автоматизованого розподілу вказану справу було розподілено судді ОСОБА_3 ..
27 березня 2019 року суддя Млинівського районного суду ОСОБА_3 заявила самовідвід з розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи заяву тим, що вона ухвалювала судове рішення у кримінальному провадженні № 566/1200/17, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.263 КК України з призначенням покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Вирішуючи заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, суддя виходить з наступного.
У відповідності до ст.15 Кодексу Суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи, самовідвід суддею ОСОБА_3 заявлено з огляду на те, що суддею відносно ОСОБА_4 постановлялись вироки, за якими він був засуджений за вчинення злочинів з призначенням кримінального покарання.
Отже, обставиною, яка викликає відвід судді є те, що у громадянина ОСОБА_4 можуть бути сумніви щодо неупередженості судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 під час розгляду відносно нього кримінального провадження № 12019180160000061 під її головуванням .
Таким чином, враховуючи, що судом має бути забезпечено неупереджений розгляд справи, що за суб'єктивним критерієм передбачає довіру учасників процесу до суду, вбачається необхідність у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду кримінального првадження №12019180160000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. А тому, є достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК Укураїни, ст.15 Кодексу Суддівської етики,-
Заяву судді Млинівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді кримінального првадження №12019180160000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України - задоволити.
Справу 566/430/19-к передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :