Провадження № 1-кп/734/76/19 Справа № 734/630/19
іменем України
29 березня 2019 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019270130000004, що внесене 02 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, тимчасово безробітного, не одруженого, із середньою освітою, учасника бойових дій, зареєстрованого і жителя АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого,
із участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
приблизно о 03.00 годині 01 січня 2019 року ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через незамкнену дерев'яну хвіртку зайшов до двору домоволодіння в АДРЕСА_2 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , шляхом зриву металевої скоби, до якої кріпився навісний замок дверей, проник до сараю, звідки таємно викрав шуруповерт марки «DWT», вартістю 602.68 гривні, електродриль марки «Mega», вартістю 750.75 гривень, болгарку марки «Makita», вартістю 1450.00 гривень, електричний тример марки «Оlео-mас», вартістю 2000.00 гривень, і велосипед марки «Bergamont», вартістю 5000.00 гривень, а всього - викрав майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , на загальну суму 9803.43 гривні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав і показав, що приблизно о 03.00 годині 01 січня 2019 року у смт. Козелець Чернігівської області на Новий рік прийшов у гості до ОСОБА_6 , але того вдома не було. Смикнувши двері сараю, зірвав металеву скобу і навісний замок, після чого зайшов до сараю. Із сараю викрав шуруповерт, електродриль, болгарку, електричний тример і велосипед. Після крадіжки велосипед залишив у себе вдома, а інше майно продав, виручивши кошти в сумі 900.00 гривень. Наступного дня хотів повернути ОСОБА_6 викрадене, але посоромився. Велосипед, електродриль та електричний тример передав працівникам поліції. Висловив щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників кримінального процесу не оспорюються. При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах та оцінюючи перевірені докази, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та добровільне відшкодування потерпілому частини завданого збитку, що є обставинами, які пом'якшують покарання. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні. При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зміст досудової доповіді (ризики вчинення повторно кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні, та не є високими або особливо високими), позицію потерпілого ОСОБА_6 , який просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 , й особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, та є учасником бойових дій, не перебуває на обліку в лікарів нарколога і психіатра, і вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням правових норм ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. На підставі ст. 76 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до правових норм ст. 100 КПК України. Із обвинуваченого ОСОБА_3 у дохід держави підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 1144.00 гривні процесуальних витрат. Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не пред'явлений.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 і 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 у дохід держави грошові кошти в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок процесуальних витрат.
Скасувати арешт, що накладений за ухвалою від 17 січня 2019 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області, на тимчасово вилучене майно - шуруповерт марки «DWT». Скасувати арешт, що накладений за ухвалою від 22 січня 2019 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області, на тимчасово вилучене майно - велосипед марки «Bergamont». Скасувати арешт, що накладений за ухвалою від 23 січня 2019 року слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області, на тимчасово вилучене майно - електродриль марки «Mega» модель ВМН 880.
Речові докази: велосипед марки «Bergamont», шуруповерт марки «DWT», електродриль марки «Mega» модель ВМН 880, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів із моменту проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя