Справа №750/1667/19
Провадження №1-кс/750/1544/19
26 березня 2019 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270010006575 від 11.07.2016 р., -
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14.03.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270010006575 від 11.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, посилаючись на те, що проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, в зв'язку з чим винесену постанову вважає незаконною, та просив зобов'язати слідчого призначити таку експертизу.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , уточнив вимоги, викладені у скарзі, та просив лише скасувати винесену постанову. Також зазначив, що клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи було подано, оскільки автотехнічна експертиза механізму та обставин ДТП проводилась без урахування показань потерпілого ОСОБА_5 , без зазначення всіх вихідних даних, не взято до уваги, що автомобіль КШМД рухався без ввімкненого звукового сигналу і це не враховувалось експертом, що викликає сумніви в її об'єктивності. У клопотанні були вказані питання, які потрібно поставити на дослідження експертів, котрі є важливими для з'ясування істини, проте, слідчий відмовив у призначенні експертизи, посилаючись на недоцільність та значний проміжок часу з моменту ДТП, що не може бути підставою для такої відмови.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що під час досудового розслідування були проведені необхідні експертизи і отриманий об'єктивний висновок, що умовою та причиною виникнення ДТП є дії велосипедиста ОСОБА_5 , в зв'язку з чим недоцільно призначати інженерно-транспортну експертизу із зазначенням вихідних даних, наданих потерпілим.
Заслухавши пояснення учасників провадження, а також дослідивши в судовому засіданні надані сторонами матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Старшим слідчим СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016270010006575 від 11.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Згідно ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. В ч.1 ст. 223 цього Кодексу передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчі (розшукові) дії, відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України, не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів скарги, 12.03.2019 р. представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Вказане клопотання адвокат мотивував тим, що судова автотехнічна експертиза механізму та обставин ДТП проводилась без врахування показань потерпілого ОСОБА_5 , що викликає сумніви у її об'єктивності та неупередженості.
14.03.2019 р. за результатами розгляду зазначеного вище клопотання слідчий виніс постанову про відмову у його задоволенні з тих підстав, що призначення вказаної експертизи із зазначенням вихідних даних, наданих потерпілим під час допиту в якості потерпілого 05.12.2018 р., «є недоцільним та необ'єктивним, а таким, яке веде до затягування досудового розслідування та отримання хибних та необ'єктивних висновків у зв'язку з тим, що з моменту скоєння ДТП пройшов значний проміжок часу».
В ст. 2 КПК України зазначено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 110, ч.2 ст. 220 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено не лише суть заяви особи, яка звернулася з клопотанням, а і відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, також вона має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку. Проте, оскаржувана постанова слідчого не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, тобто вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки зводиться виключно до загальних формулювань. Слідчий належним чином не мотивував відмову у задоволенні клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи, вказавши лише про те, що таке призначення є недоцільним та призведе до затягування досудового розслідування і отримання хибних висновків у зв'язку з тим, що з моменту скоєння ДТП пройшов значний проміжок часу. Але не є правовою така позиція слідчого, оскільки у даному випадку наперед надається оцінка таким доказам, а обґрунтування щодо цього у оскаржуваній постанові не наведені.
З огляду на загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, зазначена мотивація процесуального рішення, не може являтися вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Таким чином, в ході розгляду скарги було встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення, слідчим не було дотримано ряду вимог процесуального закону, відтак постанова слідчого від 14.03.2019 р. підлягає скасуванню із зобов'язанням слідчого розглянути подане клопотання та прийняти мотивоване рішення по даному клопотанню з дотриманням встановлених законом вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
Скаргу - задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14.03.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016270010006575 від 11.07.2016 р. - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1