04 березня 2019 року м. Дніпросправа № 215/5543/17 (2-а/215/99/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: ОСОБА_1,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року у справі №215/5543/17 (2-а/215/99/18) за позовом ОСОБА_2 до КЗ “Криворізька міська поліклініка №5” ДОР про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та визнання права,-
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви. Продовжено ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року недоліків.
Копію ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року отримано позивачем 23.05.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.69).
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка зареєстрована судом першої інстанції 21.11.2018 року.
Зазначені в доданому до апеляційної скарги клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження підстави для його поновлення, а саме повернення апеляційним судом первісно поданої апеляційної скарги, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2018 року визнано неповажними. Крім того, у вказаній ухвалі від 30.11.2018 року зазначено про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового бору за подання апеляційної скарги. З огляду на викладене, апеляційну скаргу було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та надання документа про сплату судового збору. Надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.
Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта.
На виконання вимог ухвали до суду, 01.03.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.
Так, в поданій заяві, скаржник повторно зазначає про повернення первісно поданої апеляційної скарги, ухвалою апеляційною суду від 25.09.2018 року.
Посилання скаржником в поданій заяві на наявність у нього права на повторне подання апеляційної скарги не заперечується судом апеляційної інстанції, однак повернення первісно поданої апеляційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження. Викладеним обставинам щодо повернення апеляційної скарги, апеляційним судом було надано оцінку в ухвалі від 30.11.2018 року та викладено обґрунтування їх неприйняття.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що з урахуванням зазначеної позивачем дати отримання, 30.10.2018 року, копії ухвали апеляційного суду від 25.09.2018 року, встановлений ст.295 КАС України п'ятнадцятиденний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції скаржником також пропущений, оскільки апеляційну скаргу подано лише 21.11.2018 року.
Посилання скаржника на звернення до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки подання касаційної скарги не зупиняє, не перериває і не відновлює перебіг строку апеляційного оскарження.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що викладені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.
Інших доводів щодо пропуску строку апеляційного оскарження скаржником не наведено та відповідних їм доказів не надано.
Щодо сплати судового збору, скаржником повторно заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з огляду на тяжкий майновий стан, на підтвердження чого надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Водночас, скаржником додані до заяви відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за другий-четвертий квартал 2017 року та перший-другий квартал 2018 року, а не за попередній календарний рік, а тому не є належним доказом в розумінні пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", оскільки не можуть свідчити про перевищення судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.
Отже, додані матеріали не дають підстав дійти висновку, що скаржник знаходиться у важкому матеріальному стані, що унеможливлює сплату ним судового збору.
Тому, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 04.03.2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
В задоволені заяви ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року у справі №215/5543/17 (2-а/215/99/18) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.
ОСОБА_3 ОСОБА_1
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко