Справа № 120/4617/18-а
Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
27 березня 2019 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Полотнянка Ю.П.
суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника позивача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мурованокуриловецького районного центру зайнятості на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Мурованокуриловецького районного центру зайнятості до Мурованокуриловецької селищної ради, відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
в грудні 2018 року Мурованокуроливецький районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Мурованокуриловецької селищної ради, відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, в якому просив:
- визнати дії Мурованокуроливецьої селищної ради щодо визначення частки власності Спілки споживчих товариств «Мурованокуроливецька районна спілка споживчих товариств» протиправними/неправомірними;
- зобов'язати відповідача змінити частку власності на нерухоме майно, що належить Спілці споживчих товариств «Мурованокуроливецька районна спілка споживчих товариств», видати відповідний документ та повідомити про це державного реєстратора для вчинення відповідних реєстраційних дій;
- зобов'язати комунальне підприємство «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної документації» надати повну інформацію про власника 2 та власника 3 з метою ідентифікації та встановлення частки кожного;
- зобов'язати відділ державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та зареєструвати право власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 з урахуванням документа, виданого Мурованокуриловецькою селищною радою;
- зобов'язати відділ державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та зареєструвати право власності на нерухоме майно, що належить Мурованокуроливецькому районному центру зайнятості на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2002, вказавши: власником - Державу в особі Міністерства соціальної політики України, правокористувачем - Мурованокуроливецький районний центр зайнятості, вид іншого права - право оперативного управління.
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17 грудня 2018 року відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі мотивуючи тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі та просили її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. При цьому, 22.03.2019 на адресу суду надійшла заява від Мурованокуроливецької селищної ради про розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, 10 жовтня 2002 року між Мурованокуриловецькою районною спілкою споживчих товариств та Мурованокуриловецьким районним центром зайнятості було укладено договір купівлі-продажу 48/100 частини будівлі магазину "Дитячий світ". 18 грудня 2002 року Могилів-Подільським міжрайонним бюро технічної інвентаризації здійснено реєстраційний запис на правовстановлюючому документі та внесено про це відповідний запис в реєстрову книгу № 1 за реєстровим № 47. 31 березня 2003 року рішенням Мурованокуриловецької селищної ради прийнято рішення про переобладнання 2 поверху приміщення магазину "Дитячий світ" під адміністративне приміщення Мурованокуриловецького районного центру зайнятості. У 2003 році було здійснено переобладнання приміщення, після чого, 15 лютого 2004 року виготовлено нову інвентарну справу та оформлено технічний паспорт.
12 січня 2018 року Мурованокуриловецький районний центр зайнятості звернувся до державного реєстратора Мурованокуриловецької районної державної адміністрації із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, яке належить останньому відповідно до договору купівлі - продажу.
Проте, 17 січня 2018 року державним реєстратором ОСОБА_5 відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації відмовлено позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки встановлено наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме: даний об'єкт нерухомого майна, 10 січня 2017 року державним реєстратором Брацлавської селищної ради Немирівського району ОСОБА_6 зареєстрований за ОСОБА_4 У подальшому відбулось відчуження цього приміщення ОСОБА_4 Державним реєстратором ОСОБА_6 зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на підставі протоколу загальних зборів та акту приймання - передачі.
Звертаючись до адміністративного суду позивач зазначає, що невірно визначена відповідачем частка власності у свідоцтві на право власності Спілці споживчих товариств «Мурованокуроливецька районна спілка споживчих товариств» унеможливлює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, що належить Мурованокуроливецькому районному центру зайнятості на підставі договору купівлі-продажу.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За приписами п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Положеннями ч. п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій, чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.
Так, відповідно до статті 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Пунктом 6 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не - підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотиви суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є передмете забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Так, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача невірно визначена частка власності Спілки споживчих товариств «Мурованокуроливецька спілка споживчих товариств», які призвели до того, що відділ державної реєстрації Мурованокуроливецької районної державної адміністрації не може внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та зареєструвати право власності на нерухоме майно за Мурованокуроливецьким районним центром зайнятості, а саме 50/100 частки 2-х поверхового приміщення, яке знаходиться за адресою: вул. Соборна 156, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, що належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2002.
17 січня 2018 року державним реєстратором ОСОБА_5 відділу державної реєстрації Мурованокуриловецької районної державної адміністрації було відмовлено позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки встановлено наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, а саме: вказаний вище об'єкт нерухомого майна, 10 січня 2017 року державним реєстратором Брацлавської селищної ради Немирівського району ОСОБА_6 зареєстрований за ОСОБА_4
З наведеного вбачається, що звернувшись з позовом, позивач має на меті захистити своє право власності на вказане нерухоме майно шляхом зобов'язання відповідача змінити частку власності Спілки споживчих товариств «Мурованокуроливецька спілка споживчих товариств».
Тому колегія суддів дійшла висновку, що вказана вимога позивача може вплинути на право власності на це нерухоме майно у інших фізичних чи юридичних осіб, оскільки із вищевказаного вбачається, що зазначений об'єкт нерухомості належить кільком власникам.
Із позовної заяви також вбачається, що відповідно до інформації, наданої Комунальним підприємством "Могилів-Подільське міжрайонне бюре технічної інвентаризації" від 18.10.2018 №15, право власності на 2-х поверхове приміщення, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Мурованокуроливецький район, смт. Муровані Курилівці, вул.Соборна 156 зареєстровано за 3-ма власниками.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі існує невирішений спір про право на нерухоме майно, а саме приміщення, яке розташоване за адресою: вул. Соборна 156, смт. Муровані Курилівці, Вінницька область, а тому подальше оспорювання набуття цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на нерухоме майно.
Відтак, спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. З огляду на це, справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватись за правилами господарського судочинства, як правомірно було визначено судом першої інстанції.
Стосовно доводів апелянта про те, що дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії відповідача, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, то слід зазначити, що в даному випадку відповідач у справі (Мурованокуроливецька селищна рада) не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює спір на публічно-правовий, оскільки для визначення підсудності насамперед необхідно з'ясувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулась до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанцій про відмову у відкритті провадження в цій справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, а доводи апеляційної скарги не спростовують вказаного висновку.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Внницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Мурованокуриловецького районного центру зайнятості залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 27 березня 2019 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8