Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1461/18
Провадження № 1-кс/273/27/19
21 січня 2019 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018060110000324 від 16 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на належний йому мотоцикл та про зобов'язання слідчого повернути транспортний засіб,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, просив скасувати арешт, накладений на мотоцикл марки "SPARK" моделі "SP200R-27", без державного реєстраційного номеру, номер рами - НОМЕР_1 , власником якого він є.
Обгрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що постановою слічого СВ Баранівського ВП кримінальне провадження, в якому накладався арешт на зазначений мотоцикл, закрите, однак питання про скасування арешту майна слідчим не вирішено.
Розглянувши клопотання в межах заявлених вимог, дослідивши надані заявником докази та надавши їм обгрунтовану оцінку, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 18 вересня 2018 року накладено арешт на мотоцикл марки "SPARK" моделі "SP200R-27", без державного реєстраційного номеру, номер рами - НОМЕР_1 , що вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_1 та є речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018060110000324 від 16 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Вказаний мотоцикл залишено на зберіганні на території Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: вул. Тищика, 7, м. Баранівка Житомирської області.
Відповідно до змісту вказаної ухвали, зазначений мотоцикл належить ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого СВ Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018060110000324 від 16 вересня 2018 року, закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак при закритті кримінального провадження питання про зняття арешту з мотоцикла не вирішено, що порушує права заявника.
Положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України визначено коло суб'єктів, які мають право на звернення до слідчого судді (суду) з клопотанням про скасування арешту з майна, до яких належать:
1) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник;
2) інший власник або володілець майна;
3) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
При цьому зазначено, що таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ч. 4 ст. 174 КПК України визначено право суду на вирішення питання про скасування арешту майна за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор, одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження, скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.
Разом з тим, КПК України не передбачений процесуальний механізм скасування арешту у разі закриття кримінального провадження саме слідчим, який позбавлений такої процесуальної можливості.
Хоча чинний КПК України й наділяє слідчого правом на закриття кримінального провадження з визначених підстав, але при цьому не відносить до його повноважень вирішення питання про скасування арешту майна, а також не наділяє його правом на звернення до слідчого судді з таким клопотанням.
Водночас ст. 174 КПК України передбачає розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна лише в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування.
Подолання ж цієї прогалини в законі можливе за допомогою застосування аналогії. Хоча аналогія не застосовується у кримінальному праві, однак слідчий суддя вбачає можливість для застосування аналогії права.
Аналогія права - це вирішення конкретної юридичної справи на основі загальних принципів права (справедливості, рівності перед законом та судом тощо). Даним шляхом можливо ліквідувати прогалини у праві за умови відсутності норми права, яка б регулювала даний вид суспільних відносин.
На переконання слідчого судді, в цьому випадку є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, вочевидь, безпідставно.
Положеннями ст.41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов'язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Ч. 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст.7 цього Кодексу.
П.п. 1, 2, 3, 9, 14, 17 ч.1 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження, поряд з іншими, віднесено: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, недоторканність права власності, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Разом з тим, слідчий суддя вважає упередженою вимогу про зобов'язання слідчого повернути транспортний засіб його власнику.
За приписами ст.129 Конституції України, обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.
Відповідно до ч.2 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно з ч.2 ст.21 КПК, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Обов'язок слідчого повернути транспортний засіб, на який накладено арешт в кримінальному провадженні, після отримання ним ухвали про скасування арешту цього транспортного засобу, є безумовним.
У разі неповернення слідчим транспортного засобу, звільненого з-під арешту, негайно, на вимогу його власника, дії слідчого можуть бути оскаржені до суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.41, 129 Конституції України, ч.2 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", ч. 6 ст. 9, ч.1 ст.7, ч.2 ст.21, ст.ст.174, 369 - 372, 376 КПК, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018060110000324 від 16 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на належний йому мотоцикл та про зобов'язання слідчого повернути транспортний засіб - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018060110000324 від 16 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на мотоцикл марки "SPARK" моделі "SP200R-27", без державного реєстраційного номеру, номер рами - НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .
Роз'яснити, що ухвала про скасування арешту майна є підставою для негайного повернення власнику ОСОБА_3 мотоцикла марки "SPARK" моделі "SP200R-27", без державного реєстраційного номеру, номер рами - НОМЕР_1 , особами, у яких вказане майно перебуває на зберіганні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судчий суддя: ОСОБА_5