Справа №750/2069/19
Провадження №1-кс/750/1718/19
28 березня 2019 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270270001155 від 15.11.2018, -
26.03.2019 старший слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди), мотивуючи клопотання тим, що 14.11.2018 о 15:33 до ЧЧ ЧРВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , про те, що на автодорозі М-01, щляхопровід на 162 км., трапилась ДТП з потерпілим. Виїздом СОГ на місці пригоди було встановлено, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював буксирування автомобіля ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_1 . В момент буксирування тросом довжиною біля 2-ох метрів трапився занос на ожеледиці транспортних засобів та втрата керування, де в наслідок зупинки на дорозі після заносу на вищевказані тз здійснив наїзд попутний автомобіль Mercede-BenzActros 1841 l д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом COGELSN24 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 . В наслідок наїзду автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждав водій ОСОБА_5 , якого каретою ЕМД було доставлено до ЧМЛ №2, з діагнозом: ЗТГК, ЗТЖ, перелом правої ключиці, перелом 4-10 ребер, та госпіталізовано. Попередня правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 286 ККУ. Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 214 КПК України внесені ст. слідчимЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області капітаном ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018270270001155 від 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 14.11.2018 виїздом СОГ на місце пригоди, автодорога М-01, 162 км, «шляхопровід» на місці скоєння ДТП було складено схему та проведено ОМП, в ході якого було виявлено та вилучено автомобілі Mercede-BenzActros 1841 l д.н.з. НОМЕР_3 , з характерними пошкодженнями до ДТП (розбито передній бампер з лівого та правого боку, деформовано кріплення бамперу з лівого боку, розбита ліва протитуманна фара). Оглядом виявлено та вилучено напівпричіп COGELSN24 д.н.з. НОМЕР_4 , з характерними до ДТП пошкодженнями, а саме: деформовано задній відбійник напівпричепа з нашаруванням фарби та пластику. Оглядом виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 , який має характерні до ДТП пошкодження, а саме: деформовано передне ліве крило, капот з ліва, вигнуто відбійник переднього бамперу, зірвано з кріплень передній бампер. Також оглядом виявлено та вилучено автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , який має характерні до ДТП пошкодження у вигляді: деформвано заднє ліве крило, кришку багажника, розбито задню ліву блок фару, пошкоджено задній бампер з ліва та з права, розбито передній бампер з ліва та з права, розбито лобове скло, передня ліва блок-фара, деформовано переднє ліве крило, капот, ліва стійка, передні ліві дверці. Протоколом ОМП та схемою зафіксовані виявлені сліди юзу, заносу, та найбільшу концентрацію осипу ґрунту та пластику. Також виявлено та зафіксовано слід контактної взаємодії з металевим відбійником задньою правою частиною бампера автомобіля ЗАЗ, де нашарування фарби (червона) з автомобіля ЗАЗ довжиною =1,0 метра знаходиться на відстані =7,0 метра від початку металевого відбійника. Вищевказані ТЗ вилучено і поміщено на майданчик тимчасового зберігання Т/З ЧРВП, накладено арешт. В ході досудового розслідування встановлено такі вихідні дані: 1. Місце події: ділянка автодороги «Київ - Чернігів - Н. Яриловичі» 162 км, заїзд на «Шляхопровід». ДТП відбулася в денний час доби, за межами населеного пункту; 2. Проїзна частина на момент події: проїзна частина - М-01, 162 км, зі сторони повороту на с. Деснянка в напрямку північного заїзду до м. Чернігова до та в місці скоєння ДТП в поздовжньому профілі ділянка автодороги горизонтальна, пряма в плані, має покриття із снігового накату, накатані дві смуги для руху в одному напрямку загальною шириною 7,4 метра, ширина проїзної частини між металевими огородженнями (відбійниками), 12,4 м.Узбіччя з права від видимої накатаної дороги до металевого відбійника складає 2,3 м., вкрите сніговим покровом товщиною 10-15 см, та з ліва складає 2,7 м., до лівого металевого відбійника також вкрите ідентичним як з ліва сніговим шаром.Дорожня розмітка та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Загальна прив'язка в момент вимірювання здійснювалась до початку лівого металевого огородження; 3. Погодні умови: день, похмуро, без опадів, -2 градусів С; 4. Транспортні засоби: автомобіль, що скоїв наїзд марки «Mercede-BenzActros 1841 l д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2006 року випуску, зі слів водія перед ДТП був технічно справний, системою АВS обладнаний, завантаженість: водій, та до нього напівпричіп COGELSN24 д.н.з. НОМЕР_4 , 2013 року випуску, зі слів в технічно справному стані, система гальмування звичайна, завантаженість напівпричепа за накладною-5095 кг. Автомобіль ЗАЗ 110307-40 д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., завантаження, 1 водій, шини задні загальносезонні, передні зимові звичайні, та автомобіль ГАЗ 31029, 1993 р.в., завантаженість 1 водій, шини задні шиповані зимові, передні загально сезонні; 5. З місця пригоди вилучено канат буксируваний капроновий, діаметром 1,5 см., довжина якого при вимірюванні склала, 2,6 метра, що був розірваний ближче до середини, та на момент огляду місця ДТП розташовувались його частки на фаркопі автомобіля ЗАЗ, та на причіпному передньому лівому крюкі автомобіля ГАЗ. Контактна та слідова інформація скоєння та пошкоджень автомобілів вказані у експертному висновку №541 Чернігівського НДЕКЦ МВС. Відповідно до показів свідка ОСОБА_6 , автодорогою М-01 рухався першим з трьох вантажівок, та проїхавши поворот на с. Деснянка пересуваючись в напрямку Н. Яриловичі швидкість руху складала 70-80 кмгод, розташовувався в лівій смузі, так як попереду на значній відстані в правій смузі рухалися іншідва легкові автомобіль. Далі наблизившись до вищевказаних автомобілів, не помітивши небезпечних (значних) коливань, які ОСОБА_6 , міг розцінити як занос на невеликій відстані побачив, що рухаючі зі швидкістю 30-40 кмгодавтомобіль ЗАЗ Славута, який (як пізніше помітив) буксирував позаду автомобіль ГАЗ 31029 з крайнього правого ряду пішли в занос, та зупинились перегородивши дорогу на заїзді на шляхопровід. Свідок ОСОБА_6 , вказав, що застосував гальмування і в режимі роботи АВS почав зупиняти вантажівку, скерувавши її між легковиками, що зупинились, де потім розірвавши трос між ними здійснив наїзд на автомобілі ЗАЗ та ГАЗ. Після наїзду свідок ОСОБА_6 , вказав, що проїхав трохи далі від місця ДТП, 40-50 метрів, та зупинившись з права пішов до учасників, де на дорозі лежав хлопець, а поряд стояла жінка. Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08.02.2019 за участі свідка ОСОБА_6 , зі слів встановлено, що в момент початку некерованого небезпечного заносу автомобілів ЗАЗ 110307 Славута д.н.з. НОМЕР_1 , який на тросі довжиною 2,6 метра буксирував автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 вони розташовувались при вимірюванні від правого краю накатаної дороги до задньої осі ГАЗ = 0,3м, та до передньої осі =0,3 м. Автомобіль ЗАЗ Славута знаходився попереду на відстані близько 2,5 метра, і розташовувався в момент початку заносу від правого накатаного краю до задньої осі = 1,3 м, та до передньої осі = 2,4 м. В подальшому при вимірюванні від задньої осі автомобіля ГАЗ до передньої осі вантажівки під керуванням свідка ОСОБА_6 в момент початку заносу автомобілів ЗАЗ та ГАЗ відстань склала 51,0 метрів, і в цей момент вантажівка «Mercede-BenzActros 1841 l д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепомCOGELSN24 д.н.з. НОМЕР_4 розташовувались на відстані від лівого краю = 0,2 м до всіх осей. В подальшому свідок ОСОБА_6 , розташував автомобілі ЗАЗ 110307 Славута д.н.з. НОМЕР_1 , який на тросі довжиною 2,6 метра буксирував автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 в тому положенні, коли вони зупинились після заносу, де при вимірюванні від правого накатаного краю проїзної частини до задньої осі автомобіля ГАЗ відстань склала =0,3 м, та до передньої осі =1,8 метра, де автомобіль ЗАЗ перебував попереду не відстані тросу, близько 2,6 м, та задня права вісь розташовувалась на відстані до правого накатаного краю на відстані = 4,9 м., та передня ліва вісь на відстані = 7,26 м. В момент повної зупинки автомобілів ЗАЗ та ГАЗ, свідок ОСОБА_6 , розташував свій автопоїзд в тому положенні, де при вимірюванні від передньої осі автопоїзда до задньої осі автомобіля ГАЗ відстань при вимірювання склала = 34,0 метра. Також по відношенню до лівого накатаного краю автопоїзд розташовувався на відстані = 0,7 метра. Відстань, яку автомобіль ЗАЗ подолав в заносі від переднього лівого колеса в його початку до переднього лівого колеса в місці зупинки склала 18,5 м, з прив'язкою вздовж дороги до початку лівого відбійника = 2,3 метра. Скільки часу автомобілі ЗАЗ та ГАЗ перебували в заносі свідок ОСОБА_6 вказати не зміг.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_8 , останній вказав, що 14.11.2018 рухався автопоїздом зі сторони м. Київ в напрямку Н. Яриловичі на М-01 перед заїздом в м. Чернігів неподалік шляхопроводу рухався за автопоїздом водія ОСОБА_6 , на відстані близько 100-120 метрів в правому ряді та спостерігав, як попереду автопоїзда водія ОСОБА_9 не швидко в правому ряді рухались два легкові, і коли до них залишилось 170-200 метрів, то задній легковий автомобіль вильнув, і вони обидва пішли в занос. В цей момент свідок ОСОБА_8 , почав гальмувати, та на автопоїзді ОСОБА_6 , побачив загорання стоп - сигналів, в подальшому відбувся наїзд автопоїздом ОСОБА_6 , на легковики, що зупинились після заносу перегородивши дорогу. Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09.02.2019 за участі свідка ОСОБА_8 , на під'їзді до шляхопроводу на М-01 перед заїздом в м. Чернігів перебував на відстані від автопоїзда ОСОБА_6 , 100-120 метрів спостерігав механізм скоєння ДТП, де при відтворенні встановлено, що в момент початку некерованого небезпечного заносу автомобілів ЗАЗ 110307 Славута д.н.з. НОМЕР_1 , від якого на відстані кількох метрів ( свідок ОСОБА_8 не зміг вказати) рухався автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 , де вони розташовувались при вимірюванні від правого краю накатаної дороги до задньої осі ГАЗ = 0,5м, та до передньої осі = 0,5 м. Автомобіль ЗАЗ Славута знаходився попереду на відстані близько кількох метрів, і розташовувався в момент початку заносу від правого накатаного краю до задньої осі = 1,0 м, та до передньої осі = 1,8 м. В подальшому при вимірюванні від задньої осі автомобіля ГАЗ до передньої осі вантажівки під керуванням свідка ОСОБА_6 в момент початку заносу автомобілів ЗАЗ та ГАЗ відстань зі слів свідка ОСОБА_8 , при вимірюванні склала 60,5 метрів, і в цей момент вантажівка «Mercede-BenzActros 1841 l д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепомCOGELSN24 д.н.з. НОМЕР_4 розташовувались на відстані від лівого краю = 0,8 м до всіх осей. В подальшому свідок ОСОБА_8 , розташував автомобілі ЗАЗ 110307 Славута д.н.з. НОМЕР_5 , у якого позаду на відстані близько =2,5 метрів перебував автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 в тому положенні, коли вони зупинились після заносу, де при вимірюванні від правого накатаного краю проїзної частини до задньої осі автомобіля ГАЗ відстань склала =0,1 м, та до передньої осі =1,3 метра, де автомобіль ЗАЗ перебував попереду не відстані близько 2,5 м, та задня права вісь розташовувалась на відстані до правого накатаного краю на відстані = 5,1м., та передня ліва вісь на відстані = 7,5 м. В момент повної зупинки автомобілів ЗАЗ та ГАЗ, свідок ОСОБА_8 , розташував свій автопоїзд в тому положенні, де при вимірюванні від передньої осі автопоїзда до задньої осі автомобіля ГАЗ відстань при вимірювання склала = 32,5 метра. Також по відношенню до лівого накатаного краю автопоїзд розташовувався на відстані = 0,8 метра до всіх осей. Відстань, яку автомобіль ЗАЗ подолав в заносі від переднього лівого колеса в його початку до переднього лівого колеса в місці зупинки склала 16,3 м., з прив'язкою вздовж дороги до початку лівого відбійника = 2,3 метра. Скільки часу автомобілі ЗАЗ та ГАЗ перебували в заносі свідок ОСОБА_8 , вказати не зміг. Відповідно до показів свідка ОСОБА_5 , останній вказав, що 14.11.2018 рухався керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 Славута, д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони с. Деснянка в бік м. Чернігова автодорогою М-01, буксирував канатом, (довжиною близько 2,5 - 3м) автомобіль ГАЗ31029 д.н.з. НОМЕР_2 до АЗС в м. Чернігові зі швидкістю 50 кмгод. Рухались по середині дороги і під час наближення до шляхопроводу в дзеркало заднього виду побачив коливання автомобіля ГАЗ, та через деякий час після коливань автомобілі пішли в некерований занос, та зупинились перегородивши дорогу. Свідок ОСОБА_5 , після зупинки в наслідок заносу поглянув у ліве вікно, та побачив, що в їх напрямку в далині їде вантажівка, потім відстебнув паси безпеки, відкрив дверці та почав заводити автомобіль, і в подальшому відбувся наїзд, в наслідок якого свідка ОСОБА_5 , викинуло з за керма, де в подальшому він був травмований. Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08.02.2019 за участі свідка ОСОБА_5 , на під'їзді до шляхопроводу вказав, що автомобілі під час руху в межах середини дороги подолали відстань в незначному коливанні автомобіля ГАЗ близько 56 метрів, та в подальшому при відтворенні встановлено, що в момент початку некерованого небезпечного заносу після коливань автомобіля ГАЗ, автомобіль ЗАЗ 110307 Славута д.н.з. НОМЕР_1 , від якого на відстані = 2,5 метрів буксирувався автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 , де вони розташовувались при вимірюванні від правого краю накатаної дороги до задньої осі ГАЗ = 2,6м, та до передньої осі =2,6 м. Автомобіль ЗАЗ Славута знаходився попереду, і також розташовувався в момент початку заносу від правого накатаного краю до задньої осі = 2,7 м, та до передньої осі = 2,75 м. В подальшому свідок ОСОБА_5 , розташував автомобілі ЗАЗ 110307 Славута д.н.з. НОМЕР_1 , у якого позаду на відстані близько =2,5 метрів перебував автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 в тому положенні, коли вони зупинились після заносу, де при вимірюванні від правого відбійника, (що розташовувався від правого накатаного краю на відстані як і умовах та на місці події =2,3 метра), до задньої осі автомобіля ГАЗ відстань склала =1,8 м, та до передньої осі =3,3 метра, де автомобіль ЗАЗ перебував попереду не відстані близько 2,5 м, та задня права вісь розташовувалась на відстані до правого накатаного краю на відстані = 5,0м., та передня ліва вісь на відстані = 7,2 м. В момент повної зупинки автомобілів ЗАЗ та ГАЗ, свідок ОСОБА_5 , розташував автопоїзд, що наближався за показами зі швидкістю 70-80 кмгод, в тому положенні, де при вимірюванні від передньої осі автопоїзда до задньої осі автомобіля ГАЗ відстань при вимірювання склала = 350 метра. Також по відношенню до лівого накатаного краю автопоїзд розташовувався на відстані = 2,1 метра до всіх осей. Відстань, яку автомобіль ЗАЗ подолав в заносі від переднього лівого колеса в його початку до переднього лівого колеса в місці зупинки склала 48,1 м., з прив'язкою вздовж дороги до початку лівого відбійника = 11,0 метра. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_5 , в присутності понятих вказав, що з моменту початку коливань до повної зупинки пройшло 20 секунд часу, після чого вантажівка подолавши вищевказану відстань здійснила наїзд на автомобілі ЗАЗ та ГАЗ. Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , остання вказала, що 14.11.2018керуючи автомобілем ГАЗ 31029д.н.з. НОМЕР_6 зі сторони с. Деснянка в бік м. Чернігова автодорогою М-01, була буксирувана канатом, (довжиною близько 2,5 - 3м) автомобілемЗАЗ 110307 Славута д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_5 , до АЗС в м. Чернігові зі швидкістю близько50 кмгод. Рухались по середині дороги і під час наближення до шляхопроводу почалось коливання її автомобіля ГАЗ, та через деякий час після коливань автомобілі пішли в некерований занос, та зупинились перегородивши дорогу. Свідок ОСОБА_4 , після зупинки в наслідок заносу поглянула у ліве вікно, та побачив, що в їх напрямку в далині їде вантажівка, і потім в присутності понятих вказала, що на якийсь час замешкалася в салоні та в подальшому відбувся наїзд автопоїзда, в наслідок якого її автомобіль ГАЗ відкинуло в правий бік, розірвавши канат, а автомобіль ЗАЗ в лівий, де після наїзду її чоловік ОСОБА_5 , лежав травмований на дорозі біля автомобіля ЗАЗ.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08.02.2019 за участі свідка ОСОБА_4 , на під'їзді до шляхопроводу вказала, що автомобілі під час руху в межах середини дороги подолали відстань в незначному коливанні автомобіля ГАЗ, з показів близько 42,0метрів, та в подальшому при відтворенні встановлено, що в момент початку некерованого небезпечного заносу після коливань її автомобіля ГАЗ, автомобіль ЗАЗ 110307 Славута д.н.з. НОМЕР_5 , від якого на відстані = 2,5 метрів буксирувався автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 , де вони розташовувались при вимірюванні від правого краю накатаної дороги до задньої осі ГАЗ = 2,8м, та до передньої осі =2,9 м. Автомобіль ЗАЗ Славута знаходився попереду, і також розташовувався в момент початку заносу від правого накатаного краю до задньої осі = 3,0 м, та до передньої осі = 2,3 м. В подальшому свідок ОСОБА_4 , розташувала автомобілі ЗАЗ 110307 Славута д.н.з. НОМЕР_5 , у якого позаду на відстані близько =2,5 метрів перебував автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 в тому положенні, коли вони зупинились після заносу, де при вимірюванні від правого відбійника, (що розташовувався від правого накатаного краю на відстані як і умовах та на місці події =2,3 метра), до задньої осі автомобіля ГАЗ відстань склала =1,5 м, та до передньої осі =3,25 метра, де автомобіль ЗАЗ перебував попереду не відстані канату близько 2,5 м, та задня права вісь розташовувалась на відстані до правого накатаного краю на відстані = 5,1м., та передня ліва вісь на відстані = 7,2 м. В момент повної зупинки автомобілів ЗАЗ та ГАЗ, свідок ОСОБА_4 , розташувала автопоїзд, що наближався за показами зі швидкістю 70-80 кмгод, в тому положенні, де при вимірюванні від передньої осі автопоїзда до задньої осі автомобіля ГАЗ відстань при вимірювання склала = 330 метра. Також по відношенню до лівого накатаного краю автопоїзд розташовувався на відстані = 2,0 метра до всіх осей. Відстань, яку автомобіль ЗАЗ подолав в заносі від переднього лівого колеса в його початку до переднього лівого колеса в місці зупинки склала 68,0 м., з прив'язкою вздовж дороги до початку лівого відбійника = 11,0 метра. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_5 , в присутності понятих вказав, що з моменту початку коливань до повної зупинки пройшло 20 секунд часу, після чого вантажівка подолавши вищевказану відстань здійснила наїзд на автомобілі ЗАЗ та ГАЗ. Момент виникнення небезпеки для водія автопоїзда «Mercede-BenzActros 1841 l д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепомCOGELSN24 д.н.з. НОМЕР_7 . ОСОБА_6 , з моменту початку некерованого заносу автомобілів ЗАЗ 110307 Славута д.н.з. НОМЕР_5 , та ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 .
З метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань, виникла необхідність у проведенні відповідної експертизи, у зв'язку з чим слідчий просить провести судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди), проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНІСЕ (розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А).
В судове засідання слідчий не з'явився, у поданому клопотанні просить таке розглядати без його участі.
Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчим відділом Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018270270001155 від 15.11.2018 розпочатому за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідженні судом як докази документи та протокол слідчих дій підтверджують необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема чи технічно спроможні покази учасників слідчої дії, водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , враховуючи надані ними вихідні дані під час проведення слідчої дії, якщо ні, то в якій частині; чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercede-BenzActros 1841 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепомCOGELSN24 д.н.з. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_6 , уникнути наїзд на автомобілі ГАЗ та ЗАЗ з урахуванням вихідних даних, на які вказує сам особисто, а також вихідні данні свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , в ході проведених з ними слідчих дій; Як повинен був діяти згідно ПДР України в даній дорожньо-транспортній ситуації водії:автопоїзда марки «Mercede-BenzActros 1841 д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_6 , водій автомобіля ЗАЗ 110307 Славута д.н.з. НОМЕР_5 , гр. ОСОБА_5 , водій автомобіля ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 ; чи мали достатньо часу з технічної точки зору водій ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , щоб вжити заходів для виконання вимог п.п. 15.4, ПДР України, або як повинні були діяти з точки зору ПДР України, враховуючи надані ними покази під час слідчої дії; чиї дії з учасників, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для цього необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №12018270270001155 від 15.11.2018 судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення КНІСЕ (розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А).
На вирішення експерту поставити наступні питання:
1.Чи технічно спроможні покази учасників слідчої дії, водіїв ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , враховуючи надані ними вихідні дані під час проведення слідчої дії, якщо ні, то в якій частині.
2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Mercede-BenzActros 1841 д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепомCOGELSN24 д.н.з. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_6 , уникнути наїзд на автомобілі ГАЗ та ЗАЗ з урахуванням вихідних даних, на які вказує сам особисто, а також вихідні данні свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , в ході проведених з ними слідчих дій?
Як повинен був діяти згідно ПДР України в даній дорожньо-транспортній ситуації водії?:- автопоїзда марки «Mercede-BenzActros 1841 д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_6 ,- водій автомобіля ЗАЗ 110307 Славута д.н.з. НОМЕР_5 , гр. ОСОБА_5 , - водій автомобіля ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_4 .?
3.Чи мали достатньо часу з технічної точки зору водій ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , щоб вжити заходів для виконання вимог п.п. 15.4, ПДР України, або як повинні були діяти з точки зору ПДР України, враховуючи надані ними покази під час слідчої дії.
4.Чиї дії з учасників, перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №12018270270001155 від 15.11.2018.
Дозволити старшому слідчому Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , в межах даної експертизи, надавати відповіді на клопотання судового експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта надати старшому слідчому Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1