Справа № 732/537/19
Провадження № 1-кс/732/110/19
28 березня 2019 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018 року за № 12018270110000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
22 березня 2019 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що державною екологічною інспекцією у Чернігівській області в ході проведення рейдової перевірки по контролю за станом охорони та використання природних ресурсів, 21.08.2018 року виявлено незаконну вирубку 34 сироростучих дерев породи „дуб звичайний” та одного сироростучого дерева породи „береза повисла” за межами населеного пункту, в полезахисній смузі на межі Городнянського та Чернігівського районів Чернігівської області, ща знаходяться на землях Макишинської сільської ради Городнянського району, перпендикулярно автодорозі Чернігів-Городня (зліва). Вирубка дерев проводилася орієнтовано з квітня по червень 2018 року невстановленими особами.
Відомості за даним фактом 04.09.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270110000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
У зв'язку з вищевикладеним, виникла необхідність у проведенні по даному кримінальному провадженню комплексної судової інженерно-екологічної експертизи.
У судове засідання слідчий не з'явився.
Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Оцінивши мотиви звернення слідчого з наведеним клопотанням та його підстави, суд дійшов висновку, що клопотання задоволеню не підлягає.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, основними завданнями інженерно-екологічної експертизи є: визначення обставин, що пов'язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення причинно-наслідкової залежностей між діями/бездіяльністю спеціально-уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали. І хоча наведений перелік питань не є вичерпним, перед інженерно-екологічною експертизою не можуть бути поставлені питання, визначені слідчим, оскільки такі питання суперечать завданням інженерно-екологічної експертизи.
У справах, пов'язаних з визначенням розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення або пошкодження дерев, можливо ставити питання щодо документального та нормативного обґрунтування розрахунків розміру шкоди, проведених відповідними контролюючими органами.
Наведене належить до питань, віднесених на розгляд судово-економічної експертизи.
При цьому в матеріалах провадження обов'язково має міститись розрахунок розміру шкоди, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища.
Не визначившись з видом експертизи, слідчий до того ж ставить перед експертом питання, які належать до правових, а у відповідності до постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 1997 № 8 вказано на неприпустимість порушення перед експертом правових питань. При проведенні експертизи у справах наведеної категорії, питання законності проведених рубок та встановлення критеріїв визначення шкоди істотною, а також суб'єкта заподіяння шкоди не належить до компетенції експерта, а є завданням досудового розслідування та питанням правового характеру.
Зважаючи на все вище викладене у сукупності у задоволенні клопотання про проведення у провадженні комплексної інженерно-екологічної експертизи слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242 - 244 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизиза за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018 року за № 12018270110000310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1